Определение № 2-43/2017 2-43/2017(2-7917/2016;)~М-6958/2016 2-7917/2016 М-6958/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-43/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Атембековой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-43/17 по иску ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 об установлении и исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» обратилось в суд с заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении и исправлении кадастровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что ПАО «МРСК Волги» принадлежит на праве собственности электросетевой комплекс - линия электропередачи «<данные изъяты>» (далее - Объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Для уточнения границ земельного участка с кадастровым № под указанным Объектом ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «Сартехинвентаризация» навьшолнение кадастровых работ с целью устранения наложений и пересечений с земельными участками смежных землепользователей. В ходе выполнения работ по земельному участку с кадастровым № выяснилось, что согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе «Особые отметки» указано, что граница данного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Собственник земельного участка с кадастровым № - <данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в результате взаимодействия с органом кадастрового учета, последний признал пересечение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (входящего в единое землепользование №) кадастровой ошибкой. Таким образом, пересечение земельного участка с кадастровым № с земельным участком № было устранено собственником- ЗАО «Алкоа СМЗ» в добровольном порядке. В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № в разделе «Особые отметки» указано: граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Согласно заключению кадастрового инженера ГУП«Сартехинвентаризация» -ФИО8 данным специалистом сделаны следующие выводы: данные государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым № соответствуют фактическому местоположению данного участка, сведения о земельном участке №, которые содержатся в ГКН, неверны, допущенная ранее кадастровая ошибка повлекла за собой некорректное отображение объекта относительно смежных земельных участков. Сведения об ошибочно определенных данных участка № подлежат исправлению в ГКН. Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям государственного кадастра недвижимости, площадь участка № составляет 4 790 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 площадь участка № по координатам, которые были получены при уточнении границ участков с использованием технологических и программных средств, составляет 4 783 кв.м.; данное превышение составляет 7 кв.м., что допускается как предельно допустимая погрешность определения площади. Уточненные координаты границ земельного участка № указаны кадастровым инженером ФИО8 на схеме расположения границ земельного участка, подготовленного Самарским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № данный участок находится в долевой собственности у ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО6. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к собственникам земельного участка с просьбой согласовать границы участков в проекте межевания или сообщить возражения о местоположении границ в соответствующем акте. ДД.ММ.ГГГГ от собственников получены письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении согласования границ. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчикам четыре претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчики получили согласно почтовым уведомлениям: №- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, № - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, №- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные претензии ответчики оставили без ответа. Таким образом, в досудебном порядке исправить кадастровую ошибку не представляется возможным. Просят суд признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления площади в размере <данные изъяты> кв.м. и местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 4790,15 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненными координатами характерных точек, указанных в схеме расположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, подготовленной кадастровым инженером Самарского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчиков ФИО9, ФИО6 на процессуального правопреемника ФИО10.

В судебном заседании представителем ответчиков по доверенностям ФИО11 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку в настоящее время собственниками земельного участка являются: ФИО3, ФИО1, ФИО10, которые являются индивидуальными предпринимателями, а земельный участок используется под предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО13 и ФИО14 возражали против прекращения производства по делу, в связи с тем, что собственниками спорного земельного участка являются физические лица.

Представитель третьего лица администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст.203 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 (Продавцы) и ФИО10 (Покупатель) был заключен договор купли - продажи долей спорного земельного участка по адресу: <адрес><адрес>), кадастровый №, данный договор удостоверен нотариусом г.о. Самара ФИО12, зарегистрирован в реестре за №.

В настоящее время собственниками спорного земельного участка с кадастром номером № являются ФИО1, ФИО3, ФИО10

Согласно выписок из ЕГРИП, время собственниками спорного земельного участка с кадастром номером № являются индивидуальными предпринимателями.

ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ОРГИНИП №, ИНН №.

ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ОГРИНИП №, ИНН №.

ФИО10, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ОГРИНИП №, ИНН №.

Согласно выписки из ГКН, земельный участок с кадастром номером № имеет разрешенное использование под рынок строительных материалов.

Судом установлено, что земельный участок используются ответчиками для аренды под рынок исключительно в предпринимательских целях, вследствие чего спор носит экономический характер, и, следовательно, разрешение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст.33 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1.ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, который в силу ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-43/17 по иску ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» к ФИО15, ФИО15, ФИО10 об установлении и исправлении кадастровой ошибки.

Разъяснить истцу право на обращение с указанными требованиями в арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 дней

Председательствующий О.Н. Андрианова