Апелляционное определение № 33-1757/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело №2-33/2026 (№33-1757/2026) судья Ковалёва М.М.

УИД 69RS0021-01-2025-001254-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е. и Яковлевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змеу М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 января 2026 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в порядке регресса расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг – водоотведение, газоснабжение, отопление, содержание жилья, водоснабжение, водоснабжение ОДН, обращение с ТКО, текущий ремонт за период с ноября 2022 года по март 2025 года в размере 49350 (сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей 56 копеек; расходы по оплате электроэнергии за период с сентября 2023 года по март 2025 года в размере 8538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также оплатой юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего в размере 64889 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 90183,00 рубля в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 12 ноября 2020 года по 11 апреля 2025 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а ответчику - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение.

По утверждению истца оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг производила в полном объеме она, ответчик данную обязанность не исполнял.

Соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между сторонами не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что во время проживания в квартире совместно с ФИО1 его банковская карта, куда поступала пенсия, постоянно находилась у нее, она распоряжалась его денежными средствами. Ввиду наличия заболеваний он не может пользоваться банкоматом, при этом самостоятельно может себя обслуживать и водить автомобиль. Истец и ответчик совместно прожили 44 года, а в апреле 2025 истец ушла от него. Полагает, что причиной подачи данного иска является его отказ подарить истцу дачу. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение. Кроме того, к имущественным притязаниям истца просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истец и ответчик совместно прожили 44 года, брак расторгнут примерно в 2014 году, но фактически они прекратили совместно проживать 12 апреля 2025 года.

Истец и ответчик даже после расторжения брака продолжили вести совместное хозяйство. После официального расторжения брака истец и ответчик совместно приобрели дачу, которую оформили на ответчика.

С 2019 года ответчик является инвалидом, у него не работают руки. После того, как у ФИО1 появился другой мужчина, она стала просить у ФИО2 подарить ей дачу, однако тот отказался, в связи с чем истец стала определять доли в квартире и обратилась с настоящим иском. Так как в квартире было зарегистрировано три человека – истец, ответчик и их внук ФИО6, который привлекался к уголовной ответственности, истец уговорила последнего подарить ей его долю. Таким образом, у истца имеется 2/3 доли в праве общей собственности в квартире, а у ответчика 1/3 доля.

По состоянию здоровья ответчик не может пользоваться банкоматом и набирать пин-код. До апреля 2025 банковской картой ответчика пользовалась истец.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств произведенная судом первой инстанции; с ссылками на то, что стороны до апреля 2025 года вели общее совместное хозяйство, истец постоянно пользовалась банковской картой ответчика, распоряжалась его денежными средствами, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что до 04 июня 2025 года квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО1 (1/3 доля в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО6 (1/3 доля в праве).

С 04 июня 2025 года двухкомнатная квартира № общей площадью 51,0 кв.м в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10 (2/3 доли в праве), ФИО11 (1/3 доля в праве).

В названном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы истец и ответчик с 21 марта 1990 года, ФИО6 – с 01 июня 1999 года.

До 18 июня 2021 года в вышеназванной квартире была зарегистрирована и проживала ФИО7

ФИО6, будучи зарегистрированным в вышеуказанной квартире по месту жительства, с 08 июня 2019 года по настоящее время находится в местах лишения свободы.

Таким образом, до 18 июня 2021 года в квартире <адрес> было зарегистрировано 4 человека, фактически коммунальными услугами пользовалось три человека, с 19 июня 2021 года в квартире по месту жительства зарегистрировано три человека, фактически коммунальными услугами пользовалось два человека.

Материалами дела подтверждено, что по лицевому счету <***> (с 01 октября 2025 года названный лицевой счет разделен между участниками общей долевой собственности) с ноября 2020 года по апрель 2025 года производились начисления и оплата за услуги по водоотведению, отоплению, содержанию жилья, водоснабжению, водоснабжению ОДН, обращению с ТКО, текущему ремонту: по лицевому счету №<***> (открыт на имя ФИО2) в спорный период проводились начисления за потребленную электроэнергию и ее оплата.

Из материалов дела следует и доказательств иного не представлено, что в спорный период оплату за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги производила истец.

В спорный период истцом по лицевому счету №<***> произведена оплата на сумму 244934,0 рублей, по лицевому счету №<***> (электроэнергия) – 25615,62 рублей.

Разрешая заявленный спор, установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 245, 247, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, в отсутствие допустимых и относимых доказательств несения ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорные периоды, учитывая срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, пришел к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов с сентября 2023 года по март 2025 года включительно по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 49350,56 рублей (1/3 доля от общей суммы понесенных расходов), компенсация расходов с сентября 2023 года по март 2025 года по оплате электроэнергии в размере 8538,54 рублей (1/3 доли от общей суммы понесенных расходов), а также по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, постольку он в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорные периоды.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства сторон в силу положений статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации являются их общим имуществом, несостоятельны, поскольку брак сторон прекращен 06 февраля 1992 года, а сожительство бывших супругов после прекращения брака не порождает право совместной собственности на доходы каждого из них.

Допустимых и относимых доказательств того, что оплата жилищно-коммунальных услуг в спорные периоды на общую сумму 173667,30 рублей (148051,68 рублей (оплата жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету №<***>) + 25615,62 рублей (оплата электроэнергии по лицевому счету №<***>) производилась за счет денежных средств ответчика, последним в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что истец за счет снятых с банковской карты ФИО2 денежных средств производила оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанным лицевым счетам.

Сама по себе выписка по счету дебетовой карты «№», из которой следует, что 29 марта 2025 года, 13 марта 2025 года, 11 февраля 2025 года, 10 января 2025 года, были сняты посредством банкомата денежные средства на общую сумму 61000,0 рублей, не является бесспорным доказательством того, что за счет указанной денежной суммы ответчиком произведена оплата жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в спорный период либо выплачена истцу компенсация указанных расходов.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, повторяют правовую позицию истца, которая была предметом исследования суда первой инстанции, выражают его субъективное мнение об ином приемлемом для него решении по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: