Решение № 12-435/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-435/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 02 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

с участием защитника Дзуна А.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 03 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 03 мая 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением правил направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд подошел формально к рассмотрению дела, принял в качестве доказательства документы, составленные с нарушением норм процессуального права. Был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствует акт освидетельствование на состояние опьянения, имеется разногласия в времени составления протоколов, а именно протокол об административном правонарушении составлен в 00-05 чес. 10 декабря 2017 года, в то время как состояние опьянения установлено у ФИО1 в медицинском учреждении в 00-35 час. 10 декабря 2017 года. Указывает, что лица, которые указаны в материалах дела в качестве понятых, изначально на момент выявления правонарушения и при проведении мер обеспечения не присутствовали, а были приглашены инспектором позже. Это были водители мимо проезжавших автомобилей, что и было подтверждено в судебном заседании понятым ФИО2, а так же указал на то, что второго понятого при процессуальных действиях по задержанию транспортного средства не было. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, вина его в совершении правонарушения не доказана.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по средством СМС-уведомление, согласие на которое выразил в протоколе об административном правонарушении.

Защитник Дзына А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Полагал, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области принято с нарушением норм процессуального права.

Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 09 на 10 декабря 2017 года осуществлял дежурство и нес службу по охране безопасности дорожного движения. 09 декабря 2017 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. На ул. Таращанцев в районе д. 93 им был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 У водителя имелись признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти все виды освидетельствования, в том числе и на месте, от чего данный водитель отказался. В этой связи ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение. После освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении они возвратились а место остановки транспортного средства для составления протокола об административном правонарушении. Все исправления и поправки в протоколы вносись при участии привлекаемого лица. И засвидетельствованы его подписью. Расхождение во времени составления протокола об административном правонарушении объясняются несением службы в ночное время, а также являются технической опиской, которую мировой судья при рассмотрении дела устранил Понятые присутствовали при составлении всех процессуальных документах. Со всеми протоколами был ознакомлен ФИО1 ему вручались соответствующие копии. Все объяснения ФИО1 давал лично. Указал, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ошибочно проставил свою подпись в иной графе, хотя фактически отказался от освидетельствования на месте. Подтвердил, что при составлении протоколов помимо присутствия понятых осуществлялась видеозапись. Которая на момент рассмотрения дела мировым судьей не сохранилась, однако при подготовке к рассмотрению жалобы им была обнаружена запись, которая представлена в районный суд. Транспортное средство помещалось на штрафстоянку, указанную в протоколе о задержании, понятые при задержании транспортного средства присутствовали. Полагал вина ФИО1 доказана, а постановление мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя заслушав защитника Дзына, должностное лицо –ИДПС ФИО3 инспектора, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что 09 декабря 2017 года в 23 час. 30 мин. ФИО1, двигаясь по ул. Таращанцев, д.93 в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 10.12.2017 года, составленным в присутствии ФИО1 (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.12.2017г. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 521 от 09.12.2017 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения с содержанием алкоголя – 0,59 мг/л. выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1, согласился, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.7);.

- протоколом о задержании транспортного средства от 10.12.2017 года (л.д.8);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников дорожно-постовой службы, на которой отражен процесс составления административного материала в отношении ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1, были проведены в строгой последовательности, с видео фиксацией, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

При этом, все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При таких данных мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылки жалобы на то, что при составлении протоколов понятые не привлекались, опровергается письменными объяснениями понятых. Более того при наличии видеафиксации всех процессуальных действий сотрудников ДПС, отсутствие понятых не противоречит закону и не свидетельствуют о допущенным мировым судьей нарушений норм процессуального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- проведение личного досмотра (ст. 27.7);

- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);

- проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

- изъятие вещей и документов (ст. 27.10);

- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении всех процессуальных документов присутствовали Понятые авлов А.В., ФИО4, ФИО2, ФИО5 А.Г.. Кроме того для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, с которой представлен должностным лицом в суд апелляционной инстанции, исследован с участием защитника и должностного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Статья 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

Принимая во внимание, приведенные выше нормы, суд апелляционной инстанции считает видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, представленную инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО3 на СD-Диске допу3стимым доказательством.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения – Lion Alcolmeles № с заводским номером № обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы о разночтениях во времени составления протокола об административном правонарушении 00-05 час. 10.12.2017 г. и установления состояния опьянения в 00-35 час. 10.12.2017 г. также проверялись мировым судьей и устранены посредством допроса должностных лиц ИДПС ФИО3, ФИО6

Как верно указано мировым судьей наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о недопустимости его как доказательства, поскольку внесены с участием ФИО1, удостоверены подписями как должностного лица, так и самого ФИО1, что также отражено на видеозаписи.

Ссылки защиты на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении по причине того, что фактически транспортное средство не задерживалось правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, поскольку мера такая административного принуждения как задержание транспортного средства фактически приманена, оформлена протоколом с участием двух понятых, что не опровергнуто стороной защиты.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.А.Абакумова