Решение № 2-381/2025 2-381/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-381/2025

№ 2-381/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2025г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Прометей» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо № хх о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба № хх руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № хх руб., компенсацию морального вреда в размере № хх руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, она проживает по адресу: ххххххх, указанная квартира расположена на № хх этаже.

№ хх произошёл залив данной квартиры. Причиной залива явилось проведение работ по замене труб отопления в вышерасположенной ххххххх, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Ремонтные работа проводил слесарь № хх» - Свидетель №1

В результате залива причинен ущерб ее имуществу, а именно вода попала на принадлежащий ей ноутбук марки № хх, в результате чего он перестал работать. Данный ноутбук ей был подарен родителями на день рождение в № хх., его стоимость на момент покупки составила № хх руб.

Согласно заключению эксперта от № хх. № хх причиной выхода из строя ноутбука является попадание воды внутрь № хх. Определена стоимость поврежденного ноутбука на момент проведения экспертизы, которая составила № хх руб. Также эксперт установил, что проведение ремонтно-восстановительных работ на ноутбуке невозможно по причине отсутствия ремонтной документации и поставки эксклюзивных комплектующих в сервисные центы на новые актуальные модели.

Кроме того истица понесла судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере № хх.

Помимо материального вреда, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в размере № хх руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица № хх» ФИО4 с требованиями истица согласилась. В дополнении пояснила, что № хх» не проводило ремонтные работы по замене труб отопления в квартире ФИО3 Указанные работы были проведены собственником жилого помещения по собственной инициативе и за счет собственных средств. С заявкой в № хх» о проведении указанных работ никто не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на № хх). Ответчик судебные повестки не получил, т.е. фактически отказался от их принятия, что подтверждается конвертами и почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом того, что истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия.

Выслушав истицу и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, истица проживает в ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх.

Согласно решению ххххххх суда ххххххх от № хх. установлено, что хх.хх.хххх произошел залив ххххххх, расположенной по адресу: ххххххх, из вышерасположенной ххххххх, собственником которой является ответчик ФИО3

Факт залива подтверждается выпиской из журнала поступивших заявок № хх», согласно которому имеется запись, датированная № хх., о том, что № хх произошло затопление ххххххх из ххххххх.

В результате залива было повреждено имущество истицы, а именно ноутбук марки № хх, стоимость которого на дату покупки составляла № хх руб.

В соответствии с выпиской из журнала поступивших заявок в № хх» за период с № хх. по № хх., заявок на проведение работ от жителей ххххххх не поступало.

Также на основании № хх суда ххххххх от № хх. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к № хх» было отказано, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав ФИО1 ответчиком № хх».

Поскольку ремонтные работы по замете труб отопления, расположенных в ххххххх по адресу: ххххххх, в результате которых был причинен ущерб, проведены собственником указанного жилого помещения без согласования с управляющей компанией и привлечения соответствующих специалистов, то ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик, как собственник жилого помещения – ххххххх многоквартирном доме, который обязан был обеспечивать сохранность своего жилого помещения, в том числе элементов водоснабжения, отопления, его надлежащее состояние, соблюдать права и законные интересы соседей, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов.

Согласно заключению эксперта от № хх. № хх причиной выхода из строя ноутбука является попадание воды внутрь ххххххх. Стоимость поврежденного ноутбука на момент проведения экспертизы составляет № хх руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ на ноутбуке невозможно по причине отсутствия ремонтной документации и поставки эксклюзивных комплектующих в сервисные центры на новые актуальные модели.

Оснований не доверять выводам названного эксперта у суда не имеется. Указанное заключение со стороны ответчика ничем не опровергнуто. Суд признает указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Наряду с требованиями о возмещении ущерба, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе ноутбуку гражданина, законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что она была вынуждена тратить много сил и времени на переговоры, переписки, судебные разбирательства с целью защиты своих прав, вследствие чего она постоянно испытывает нервные стрессы, не спит ночами, переживает, у нее ухудшилось состояние здоровья. Вместе с тем, каких-либо доказательств причинно-следственной связи межу причиной выхода из строя ноутбука, принадлежащего истице и ухудшением состояния её здоровья, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истицы, а личным неимущественным правам истицы (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам), вред причинен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции от № хх. истицей уплачена государственная пошлина в размере № хх руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № хх, выдан № хх. № хх, код подразделения № хх пользу ФИО1 (паспорт № хх, выдан № хх код подразделения № хх) в возмещении ущерба 235883 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6850 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 компенсации модального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2025г.

Судья М.К. Пономарев