Апелляционное определение № 22-1571/2025 22-18/2026 22-28/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Верченко А.С. Дело № 22-28/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе председательствующего Саломатина И.А.,

судей Гориной Л.Н., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

защитника осужденного ФИО4 - адвоката Павленко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировска Мурманской области Шаломовой К.А. на приговор Кировского городского суда Мурманской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного представления, мнение прокурора Северчукова Д.В., поддержавшего доводы представления, защитника Павленко М.В., указавшей на законность и обоснованности приговора в части установления смягчающих обстоятельств и назначенного наказания и не возражавшей против требований в части вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского городского суда Мурманской области от 05 ноября 2025 года

ФИО4, родившийся ***, несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на период испытательного срока обязанностей: встать на учет в Апатитский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ...; являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... с периодичностью 2 раза в месяц; не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ...; не выезжать за пределы ..., без уведомления Апатитского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Этим же приговором постановлено – вещества массами 0,9908 гр. и 0,1439 гр., содержащие в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованные в сейф-пакет * (оставшиеся после проведения исследования) находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Апатитский» - уничтожить.

ФИО4 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Кировска Мурманской области Шаломова К.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность юридической оценки действий осуждённого, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной осужденного, поскольку наркотическое средство у него было изъято 10 августа 2025 г., а явка с повинной оформлена лишь _ _ , то есть после и в связи с его задержанием сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и изъятия наркотических средств из незаконного оборота, по причине чего явка с повинной не может быть признана добровольным заявлением о преступлении. Кроме того, в нарушение требований ст.81, 82 УПК РФ, суд принял решение об уничтожении наркотических средств, признанных в качестве вещественных доказательств и по другому уголовному делу, находящемуся в производстве СО МО МВД России «Апатитский», возбужденному в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта ФИО4 наркотических средств. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, из резолютивной части - об уничтожении наркотических средств, дополнив указанием о их дальнейшем хранении в СО МО МВД России «Апатитский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу *.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждаются показаниями осуждённого, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств, в один из дней августа 2025 г. в лесном массиве ... нашел лежащий на земле сверток в прозрачном пакете с наркотическим средством «соль», которое хранил в автомобиле марки «Рено Дастер», ***, часть во фрагменте бумаги от пачки сигарет в картхолдере под солнцезащитным козырьком с водительской стороны, часть в пачке сигарет «Честерфилд» между пассажирским сидением и центральной консолью. 10 августа 2025 г. был задержан. По предложению сотрудников полиции сообщил о хранении наркотического средства, находящегося под солнцезащитным козырьком, про хранящиеся в пачке из-под сигарет умолчал, надеясь что их не найдут, однако в ходе обследования его автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. *** сотрудники полиции обнаружили все имеющиеся наркотические средства, которые ими были изъяты; показаниями свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Апатитский» о проведении в отношении ФИО4 оперативно-розыскных мероприятий по проверке его причастности к незаконному обороту наркотических средств и их изъятии; ФИО2, ФИО3, принимавших участие в качестве понятых при осмотре автомобиля марки «Рено Дастер», г***, принадлежащего задержанному ФИО4, об обстоятельствах изъятия наркотических средств; - протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 августа 2025 г., осмотра места происшествия от 11 августа 2025 г., с участием ФИО4, автомобиля марки «Рено Дастер***, припаркованного за домом 38 по ... в ..., в салоне которого обнаружены и изъяты 2 свертка; - справкой об исследовании *и от 11 августа 2025 г. и заключением эксперта *э от 23 сентября 2025 года, согласно которым в автомобиле марки «Рено Дастер», г.р.з. ***, обнаружены и изъяты вещества, массами 1,0542 грамма и 0,1492 грамма, суммарной массой 1,2111 грамма, содержащие в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона; протоколами осмотров предметов от 24 сентября 2025 г. об осмотре наркотических средств и их упаковки; результатами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими о причастности ФИО4 к инкриминируемому преступлению, протоколом явки с повинной от 11 августа 2025 г., в которой осужденный сообщил, что 10 августа 2025 года незаконно хранил в своем автомобиле марки «Рено Дастер», г.р.з. ***, наркотическое средство «соль»; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО4 по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы, характеризующие личность ФИО4, исследованы с достаточной полнотой, в приговоре им дана объективная оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении дочери инвалида 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и возможность применения ст.73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны и судебная коллегия с ними соглашается. Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст. 73 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное ФИО4 наказание, исходя из обстоятельств, учтенных судом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости, гуманизма. Сторонами вопрос о смягчении, либо усилении наказания, не ставился.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной.

Так, исключение из числа смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной государственный обвинитель обосновал тем, что наркотическое средство у осужденного изъято 10 августа 2025 г., а явка с повинной им оформлена лишь 11 августа 2025 г., то есть после и в связи с его задержанием сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

В тоже время, как следует из материалов дела, изученных судом, в частности, рапорта сотрудника полиции (л.д.5), показаний свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Апатитский», а также понятых ФИО2, ФИО3, протоколов обследования транспортного средства, осмотра места происшествия – автомобиля «Рено Дастер» от 11 августа 2025 г., ФИО4 по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств задержан 10 августа 2025 г. в 21 час 35 минут, после чего доставлен в ОКОН МО МВД России «Апатитский» в ..., обследование автомобиля и изъятие наркотических средств было произведено 11 августа 2025 г. в ..., о наличии наркотических средств в автомобиле осужденный пояснил до начала процессуального действия.

Несмотря на то, что осужденный сообщил о хранении лишь части наркотического средства, находящегося в автомобиле под солнцезащитным козырьком, а про наркотические средства, находящееся в пачке из-под сигарет между пассажирским сидением и центральной консолью умолчал, факт добровольного сообщения о месте нахождения наркотических средств, в автомобиле, в действиях ФИО4 присутствует, также осужденным были даны детальные показания по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, что нашло отражение в предъявленном ему обвинении при описании обстоятельств преступного деяния.

Кроме того, явка с повинной осужденного ФИО4 судом признана в качестве доказательства его вины.

В этой связи, оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В тоже время, доводы апелляционного представления в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81,82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства – вещества массами 0,9908 гр. и 0,1439 гр., содержащего в своем составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, упакованного в сейф-пакет * (оставшегося после проведения исследования), находящегося в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Апатитский», оставил без внимания, что это наркотическое средство является вещественным доказательством по иному, выделенному уголовному делу *, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств ФИО4, находящегося в производстве СО МО России «Апатитский», по которому они также имеют доказательственное значение.

Исходя из изложенного, выводы суда об уничтожении указанных вещественных доказательств нельзя признать обоснованными, вследствие чего приговор в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

Вещественное доказательство: вещества массами 0,9908 гр. и 0,1439 гр., упакованные в сейф-пакет *, находящееся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Апатитский» передать на хранение в рамках выделенного уголовного дела в СО МО МВД России «Апатитский».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в ...) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Саломатин И.А.

Судьи Горина Л.Н.

Желтобрюхов С.П.