Решение № 12-20/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело № 12-20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Иваново Мозжухин В.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 у., его представителя Космина В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 у. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново К.Н.Ю. от 06 марта 2017 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 у. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что трудовую деятельность в кафе ФИО2 не осуществлял. По просьбе знакомого он обучал стажера основам работы. Кроме того, на тот период в миграционном органе находилось его заявление о выдаче патента, в связи с чем он вновь намеревался трудоустроиться в кафе.

В судебном заседании ФИО1 у. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что 05 марта 2017 года ему позвонил брат Р., и сообщил, что плохо себя чувствует и попросил приехать в кафе. ФИО1 у приехал в кафе, находившийся там руководитель И.К. отпустил брата, и предложил ФИО1 у контролировать работу ученика. 05 и 06 марта 2017 года ФИО1 находился в кафе, контролировал работу ученика.

Представитель Космин В. в судебном заседании дополнил, что ФИО1 в момент проверки в кафе оказался случайно. Поваром данного кафе является «…» ФИО2 – Р., который заболел и попросил на время своей болезни присмотреть за учеником Ру.. При составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении Космин заявлял о разъяснении им состава административного правонарушении, ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей, однако данные требования были проигнорированы. Дело было рассмотрено необъективно и не всесторонне, в связи с чем он просит постановление об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. в судебном заседании показал, что он работает поваром в кафе «Е.». В кафе проходил обучение ученик повара. 05 марта 2017 года Р. заболел и сказал И.К., который в то время был вместо их руководителя, что контролировать работу ученика может его брат ФИО1 у., который ранее работал поваром в данном кафе. 05,06 марта 2017 года ФИО1 у. по просьбе И.К. находился в кафе, контролировал работу ученика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает администратором в кафе «…». Ранее в данном кафе в качестве повара работал ФИО1, но в связи с возникшими трудностями, связанными с оформлением документов, он был уволен. В конце февраля 2017 года У.И.В. уехал на несколько дней в отпуск и попросил друга И.К. присмотреть за кафе. В начале марта он приехал, и ему позвонил ФИО1, который сообщил, что его задержали сотрудники УФМС. Впоследствии У.И.В. стало известно, что за время его отсутствия, в кафе заболел повар, и И.К. проявил самостоятельность – пригласил ФИО1 с целью контроля за работой ученика.

Допрошенный в качестве свидетеля И.К. в судебном заседании показал, что в конце февраля 2017 года администратор кафе «Е.» И.К. уехал к родственникам и на время своего отсутствия попросил его присмотреть за кафе, сообщив, при этом, что на собеседование придет ученик повара. В начале марта пришел ученик и приступил к обучению в кафе. Однако повар Р., обучавший ученика, заболел и сказал И.К., что контролировать работу ученика может его брат ФИО1, который ранее работал поваром в данном кафе, в связи с чем И.К. принял решение оставить ФИО1, чтобы ученик готовил под его присмотром.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У.П.В., являющийся инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области, показал, что 06 марта 2017 года он работал по материалам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и Ру. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Сам он на объект не выходил, работал только с документами, с базами данных, получал объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.В.С., также являющийся сотрудником ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области, показал, что 06 марта 2017 года на основании распоряжения руководства проводилась внеплановая выездная проверка иностранных граждан, пребывающих в кафе, расположенном в д. «…» г. Иваново. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции обнаружили, что кафе работает, в помещении кухни находились два повара – иностранных гражданина, а также уборщица, гражданка РФ. Оба повара были одеты в спецодежду, готовили на мангале шашлык. При проверке документов было установлено, что патент (повара) одного из них – ФИО1 был просрочен, а второй – Ру. предъявил патент разнорабочего, то есть, оба гражданина не имели права работать поварами. При этом и ФИО2 и Ру. пояснили, что оба они являются учениками повара. Через некоторое время в кафе пришел управляющий У.П.В., который ничего конкретного не пояснил, указал лишь, что эти лица в кафе не работают, являются учениками.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В судебном заседании установлено, что в результате внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства, проведенной на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области С.Р.М. от 06 марта 2017 года, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области в кафе «Е.» по адресу: г. Иваново, «…» был выявлен гражданин «…» ФИО1 у., который в нарушении требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве изготовителя шашлыков без разрешительных документов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 у. подтверждается протоколом об административном правонарушении № «…» от 06 марта 2017 года, рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области У.В.П. от 06 марта 2017 года, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Иваново, «…» от 06 марта 2017 года, сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 у. не осуществлял трудовую деятельность в кафе «Еда 24 часа», а лишь по просьбе «…» помогал обучать стажера основам работы, суд находит несостоятельными.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетеля Ф.В.С., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела об административном правонарушении.

В частности, в судебном заседании просмотрена видеозапись, сделанная в ходе проверки 06 марта 2017 года в кафе «Е.», и представленная указанным свидетелем по устному запросу суда. На представленном компакт-диске формата CD-R имеются два видеофайла, при открытии первого из них на видеозаписи отражено, что на момент проверки в кафе присутствуют ФИО1 и Ру., одетые в специальные форменные куртки и головные уборы. При этом ФИО2 находится у входа в кафе, а Ру. у мангала, производит определенные манипуляции с находящимися там шампурами. При проверке документов ФИО2 сразу поясняет, что он ученик, учится делать шаурму, которую будет готовить после оформления необходимых документов. Ру., предъявив патент не по специальности повара, также поясняет, что он является учеником, учится готовить мясо и планирует устроиться в кафе, если ему понравится работа. Также на момент проверки в кафе присутствовала уборщица, других работников кафе там не было.

При открытии второго видеофайла на видеозаписи отражено, что у мангала находится ФИО1, готовит шашлык. Через некоторое время в кафе вошел У.И.В., который сразу пояснил, что ФИО1 и Ру. являются учениками по соглашению, и в кафе не работают. При этом указал на прибывшего вместе с ним Ру. и пояснил, что это «их главный учитель», с которым до этого они «отъезжали за продуктами».

Вместе с тем из объяснения ФИО1, полученного от него 06 марта 2017 года, уже в присутствии его защитника Космина В., следует, что ранее он работал в этом же кафе поваром. 5 марта 2017 года он приходил в кафе по просьбе управляющего кафе по имени И.К. для того, чтобы посмотреть за новым сотрудником ФИО1, показать ему, как нужно готовить шашлык, а также само кафе. На следующий день около 10:00 часов он вновь пришел в кафе, переоделся и стал готовить шашлык, ФИО1 на тот момент в кафе еще не было. Спустя некоторое время в кафе пришла полиция, а впоследствии сам И.К..

Таким образом, версия ФИО1 о том, что в кафе в качестве наставника он был приглашен не администратором кафе У.И.В., а посторонним лицом, не имеющим отношения к кафе, и не являющимся работодателем – И.К., выдвинута им только в судебном заседании и не находит своего подтверждения, опровергается просмотренной видеозаписью.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, и расценивает их как избранный им способ защиты своих интересов. Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, У.И.В., И.К. в судебном заседании, расценивает их как заведомо ложные, данные с целью оказания помощи в освобождении ФИО1 от административной ответственности, а также в целях уклонения от возможного привлечения к административной ответственности работодателя.

К такому выводу суд приходит в связи с непоследовательностью их показаний – в судебном заседании из показаний указанных лиц следует, что У.И.В. на время отпуска попросил своего знакомого И.К. «присмотреть» за кафе. При этом ни У.И.В., ни И.К. не смогли пояснить в суде, в чем именно должен был заключаться такой «присмотр». Ранее, в феврале 2017 года к У.И.В. обратился Ру., с которым было заключено «соглашение об обучении мастерству», на основании которого Ру. должен был проходить обучение у повара Р.. Однако в связи с его болезнью, Р. предложил пригласить в кафе ФИО1, ранее работавшего в этом кафе поваром. И.К., не имея на это полномочий, согласился и пригласил ФИО1 для обучения Ру., которое проходило 05 и 06 марта 2017 года до проведения проверки сотрудниками полиции.

Однако как установлено просмотром видеозаписи и объяснениями ФИО1 и Ру. в совокупности, о прохождении обучения Ру. они договаривались именно с У.И.В., присутствующим на видеозаписи. При этом У.И.В. на видеозаписи сообщает, что оба они являются учениками повара Р. на основании соглашения. Довод защитника Космина В. о том, что различия в объяснениях ФИО1 и Ру., полученных сотрудником полиции и пояснениях, данных ими в судебном заседании вызваны плохим знанием русского языка, суд находит несостоятельными. Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, ФИО1 и Ру. поясняли, что русским языком владеют, в услугах переводчика не нуждаются. Кроме того, объяснения ими были даны в присутствии самого Космина В..

Также суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены права заявителя ФИО1, ходатайства о допросе свидетелей были проигнорированы.

Однако в материалах дела об административном правонарушении письменное ходатайство о допросе свидетелей отсутствует. При этом письменное ходатайство ФИО1 о допуске защитника удовлетворено, Космин В. допущен к участию в деле, что свидетельствует о том, что ходатайств о допросе свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлялось. Кроме того, эти же свидетели допрошены судом.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность, поскольку лишь обучал ремеслу Ру, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 у. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Факт осуществления ФИО1 у. трудовой деятельности по изготовлению шашлыков в кафе «Е.» полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отсутствие письменного трудового договора между ФИО1 и администрацией кафе «Е.» факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска ФИО1 к работе в качестве изготовителя шашлыка уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Составление представленного в суд «соглашения об обучении мастерству» также направлено на уклонение от административной ответственности как работника, так и работодателя, поскольку, по мнению заявителя и его защитника, позволяет, в данном случае, заниматься изготовлением пищи в пункте общественного питания, без соблюдения требований законодательства РФ.

Однако, вопреки доводам заявителя, данные отношения регулируются Главой 32 ТК РФ, предусматривающей обязательное заключение ученического договора, отвечающего определенным требованиям, предусматривающим права и обязанности как ученика, так и работодателя, то есть также являются трудовыми.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 у. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново К.Н.Ю. от 06 марта 2017 года, которым ФИО1 у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ законным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г. Иваново К.Н.Ю. от 06 марта 2017 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: -подпись- Мозжухин В.А.