Решение № 2-410/2020 2-410/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-410/2020

Дело № 2-410/2020

УИД 43RS0010-01-2020-000504-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 09 июля 2020 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 к ИП ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) на 2/17 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: ***, принадлежащие ФИО2

В обоснование своих требований указала, что *** на основании исполнительного листа ФС № от ***, выданного Вятскополянским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-44/2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 444455 руб. 79 коп., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения обязательства. Между тем, в собственности должника находится 2/17 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: *** с кадастровым №, назначение – для строительства индивидуальных боксовых гаражей. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которое не может быть обращено взыскание в соответствие с абз. 3 п.1 ст.446 ГПК РФ, а значит, на него может быть обращено взыскание в порядке ст.278 ГК РФ.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что исковые требования признает в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании пояснил, что действительно у него имеется задолженность перед ПАО Сбербанк. Погасить долг в добровольном порядке не имеется возможности в связи с тяжелым материальным положением. У него в д.Нижняя Тойма Вятскополянского района действительно имеется в собственности гаражный бокс и 2/17 доли в праве собственности на земельный участок, выделенный под строительство гаражей. На них судебным приставом-исполнителем наложен арест. Без обращения взыскания на гаражный бокс и доли в земельном участке погасить долг перед банком не получится. В связи с этим удовлетворению требований не возражает.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Указала, что против удовлетворения требований не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. В отзыве относительно заявленных исковых требований указала, что, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, полагает, что обращение взыскания возможно только в отношении обоих объектов (гаражный бокс и долю в земельном участке) одновременно.

Представитель третьего лица Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия. Указала, что 28.03.2019 поступил на исполнение исполнительный лист № ФС № по делу № 2-44/2019 от *** о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в размере 444 455,79 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" (Кировское отделение 8612). Согласно п.5 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» *** на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства №, №, данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ по взыскателю. В ходе исполнения исполнительного производства на имущество должника: гараж, земельный участок наложен арест. На указанные объекты необходимо обратить взыскание. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 287 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Отзыв относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица УФФСП России по Кировской области в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Отзыв относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст. 167), кроме того, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются ст. ст. 64, 68, 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Из п. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Такой мерой, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 3 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, данный способ исполнения является основным.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ (абз. 4 п. 58) от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.01.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612): с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от *** в общем размере 436886 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 568 руб. 86 коп.

Решение вступило в законную силу 19.02.2019.

*** судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС № от *** в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 444455 руб. 79 коп.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/17 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: ***, назначение, разрешенное использование – земли населенных пунктов для строительства индивидуальных боксовых гаражей площадью 900 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО2 также принадлежит на праве собственности гаражный бокс с кадастровым № по адресу: ***, гаражный кооператив «Нижняя Тойма», помещение гаража № 34 площадью 63,7 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком требования добровольно не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должников в рамках исполнительного производства не установлено.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

На основании изложенного следует, что ответчик ФИО2, являясь собственником доли земельного участка, а также солидарный должник ФИО3 имеют задолженность на основании вступившего в законную силу судебного решения, а возможность реализации принадлежащей должнику ФИО2 доли земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

В указанном случае судом обращается взыскание на долю земельного участка, а его выдел, продажа будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его как собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок признал в полном объеме, также не возражал против обращения взыскания и на принадлежащий ему гаражный бок, расположенный на данном земельном участке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества – гаражный бокс.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №) на принадлежащие ФИО2: 2/17 доли в праве собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым № по адресу: ***, назначение, разрешенное использование – земли населенных пунктов для строительства индивидуальных боксовых гаражей; на гаражный бокс с кадастровым № по адресу: ***, гаражный кооператив «Нижняя Тойма», помещение гаража № 34 площадью 63,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 г.