Решение № 2А-798/2018 2А-798/2018 ~ М-701/2018 М-701/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2А-798/2018

№ 2а-798/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Орское» - ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Орское» о признании действий сотрудника дорожно-патрульной службы незаконными и обязании устранить нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора ДПС отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 об изъятии документов на право использования газового оборудования, установленного в автомобиле <данные изъяты> и обязать отдел ГИБДД МУ МВД России «Орское» вернуть указанные изъятые документы.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 11 февраля 2018 года в дневное время он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны ул.Ленина в сторону ул.Добровольского в г.Орске и был остановлен инспектором ДПС ФИО3, которому по его требованию предъявил документы: водительское удостоверение на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту, путевой лист и документы на право использования установленного в автомобиле газового оборудования. После проверки и возврата документов инспектором, ФИО1 не проверил их наличие. Через 20 минут по требованию инспектора ДПС ФИО3 он вновь был остановлен. Инспектор ФИО3 вновь забрал его документы, сфотографировал и вернул. Через 30 минут, раскладывая документы заявитель обнаружил отсутствие документов на право использования установленного в автомобиле газового оборудования, о чем сообщил инспектору ФИО3, попросил вернуть изъятые документы, на что ФИО3 ответил отказом. По факту неправомерных действий инспектора ДПС ФИО3 ФИО1 обращался с жалобой к начальнику отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», который не усмотрел в действиях инспектора нарушений.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 18 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Орское», в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 на своих требованиях настаивал. Пояснил, что 11 февраля 2018 года он управлял автомобилем <данные изъяты> ехал по маршруту № № По ходу движения он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО3, который сказал, что ему по телефону поступило сообщение о том, что на автомобиле <данные изъяты> не просматривается регистрационный знак. Данный факт действительно подтвердился. Он по требованию инспектора ДПС ФИО3 предоставил документы на автомобиль, в том числе документы на установленное на автомобиле газовое оборудование. После составления протокола об административном правонарушении инспектор вернул ему документы. После возвращения он наличие всех документов не проверил. Через некоторое время инспектор ДПС ФИО3 вновь позвонил ему и попросил остановиться чтобы сфотографировать путевой лист. В этот раз он передал ФИО3 путевой лист, тот сфотографировал его и вернул. Когда он приехал на конечную остановку, то обнаружил отсутствие документов на право использования установленного в автомобиле газового оборудования. Данные документы были скреплены металлической скобой для степлера, конкретный их перечень он назвать не может. Он несколько раз звонил ФИО3, просил возвратить указанные документы, на что ФИО3 говорил, что данных документов у него нет. В связи с этим, он обратился к начальнику ГИБДД с жалобой на действия инспектора ФИО3 Однако данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Просит признать действия инспектора ФИО3 по изъятию у него документов незаконными, обязать возвратить документы либо в регистрационном свидетельстве на автомобиль поставить отметку о том, что на автомобиле установлено газовое оборудование.

Представитель ответчика МУ МВД России «Орское» ФИО2, действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены судом, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 Пояснила, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Д.И.А. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11 февраля 2018г. в 9 час. 45 мин. в районе дома № 6 по ул. Добровольского ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на государственном номере, на номере региона которого выгорела краска. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, который с выявленным нарушением согласился. Причин изымать документы на право использования газового оборудования на данном автомобиле у инспектора ДПС ФИО3 не имелось, инспектором данный факт отрицается, какое-либо подтверждение изъятия документа ФИО1 не приводит. Кроме того, согласно статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На момент подачи административного искового заявления ФИО1 трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, истек.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснил, что 11 февраля 2018 года он находился в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Д.И.А. В дневное время от водителя автомобиля, марку не запомнил, им поступило устное сообщение, что на маршрутном автомобиле <данные изъяты> не читается регистрационный знак. В связи с этим, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Он сообщил водителю причину остановки и потребовал документы на автомобиль. ФИО1 передал ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, маршрутную карту, страховой полис, путевой лист и документы на установку газового оборудования в машине. Так как регистрационный знак на автомобиле действительно плохо просматривался ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данное правонарушение ФИО1 не оспаривал. После составления административного материалы он возвратил ФИО1 все документы. Через несколько минут он вновь остановил ФИО1, так как ему необходимо было сфотографировать путевой лист. В этот раз кроме путевого листа никакие другие документы ФИО1 ему не передавал. Документы на газовое оборудование, установленное в автомобиле, он у ФИО1 не изымал.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочих выясняет следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 11 февраля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 в связи с выявленными признаками административного правонарушения, преду смотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно, государственный регистрационный знак задний автомобиля <данные изъяты> не отвечал требованиям ГОСТ Р 50577-93, выгорела черная краска на номере региона.

Для проверки документов ФИО1 передал инспектору ДПС ФИО3 документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, маршрутную карту, страховой полис, путевой лист и документы на установку газового оборудования в машине.

Так как факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвердился, последний обстоятельства административного правонарушения не оспаривал, 11 февраля 2018 года в 9 час. 45 мин. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу 22 февраля 2018 года.

15 мая 2018 года ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД МУМВД России «Орское» с жалобой на действия инспектора ДПС ФИО3, изъявшего у него документы на газобаллонное оборудование автомобиля.

30 мая 2018 года в адрес ФИО1 ОГИБДД МУ МВД России «Орское» был направлен ответ, согласно которому факт изъятия 11 февраля 2018 года ФИО3 документов на установку газового оборудования в машине не установлен.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Такие права предоставляются только специально уполномоченным сотрудникам полиции - сотрудникам ГИБДД (ГАИ) в пределах зоны их ответственности (ч. 2 ст. 13 Закона № 3-ФЗ).

В соответствии с п.84 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. № 664 основаниями для остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД являются, в том числе:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировок, информации дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированных обстоятельств), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также если имеются основания для их задержания.

Как следует из обстоятельств дела, должностным лицом органов ГИБДД ФИО3 были установлены достаточные данные, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, имелись предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проверки документов и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих изъятие ФИО3 у ФИО1 документов на установку газового оборудования в автомобиле, административным истцом не представлено. Доводы административного истца об умышленном оставлении ФИО3 у себя документов на установку газового оборудования в автомобиле основаны на субъективных предположениях.

Таким образом, действия инспектора ДПС ФИО3, совершенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям федерального закона.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия инспектора ДПС ФИО3 соответствует требованиям закона, а ФИО3 действовал в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий. Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что действиями инспектора ДПС ФИО3 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст.219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о предполагаем нарушении своего права, незаконном изъятии инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО3 документов на установку в автомобиле <данные изъяты> газового оборудования ФИО1 стало известно 11 февраля 2018 года. В суд с административным иском ФИО1 обратился 14 июня 2018 года. Таким образом, срок обжалования действий должностного лица ГИБДД МУ МВД России «Орское» административным истцом пропущен, что в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 в судебном заседании уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела также не имеется. Ссылки административного истца в обоснование причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением на свое нежелание конфликтовать с правоохранительными органами, не могут быть отнесены к числу уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку у ФИО1 не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Орское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Орское» о признании действий сотрудника дорожно-патрульной службы незаконными и обязании устранить нарушения закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.