Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-2486/2024;)~М-955/2024 2-2486/2024 М-955/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025

УИД: 29RS0014-01-2024-001750-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 10 января 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 АлексА. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс») о взыскании уплаченных по договору-купли продажи товара денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01 ноября 2023 года приобрел у ответчика по адресу: ..., Магазин «<***>» снегоуборщик «<***>» стоимостью 72690 руб. 00 коп. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: при первой эксплуатации снегоуборщик отработал 40 минут, после чего перестал выкидывать снег, провисла рукоятка, ослаб трос. 12 ноября 2023 года истец привез снегоуборщик в магазин, чтобы потребовать возврата его стоимости. В магазине ему пояснили, что необходимо провести проверку качества товара, для чего оформили акт приемки товара в сервис на ремонт. По результатам проверки был представлен акт выполненных работ по сервисному обслуживанию № <№>, в котором было указано: «сильно изношен шкив привода колес и ремень шнека, что указывает на то, что снегоуборщик очень сильно перегружают. Произведена регулировка ролика». 18 декабря 2023 года снегоуборщик был возвращен истцу. При повторном использовании снегоуборщик отработал всего 5 минут, после чего перестал функционировать. 25 декабря 2023 года истец повторно отвез снегоуборщик в магазин, товар был принят на проверку качества, была предъявлена претензия с требованием о возврате стоимости товара. 26 декабря 2023 года в присутствии истца на снегоуборщик был поставлен ремень, который, со слов мастера сервисного центра, слетает. Денежные средства за товар истцу не возвращались. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Интекс» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 72690 рублей, неустойку за период с 05 января 2024 года по 16 февраля 2024 года в размере 31256 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что недостатки производственного характера в товаре выявлены не были, ремонт товара ответчиком не производился, истец не соблюдает правила эксплуатации товара.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 ноября 2023 года истец приобрел у ответчика снегоуборщик «<***>» (далее – Снегоуборщик) стоимостью 72690 руб. 00 коп.

Гарантия изготовителя на приобретенный товар составляет один год, на двигатель – два года. Гарантия не распространяется на следующие расходные материалы и комплектующие снегоуборщика: срезные болты, фильтр воздушный, фильтр топливный, резиновое фрикционное кольцо, свеча зажигания, ремень привода колес, ремень привода шнека, колесо, фара, аккумуляторная батарея, желоб для выброса снега.

12 ноября 2023 года ФИО1 возвратил Снегоуборщик продавцу с указанием на выявленные дефекты: не выбрасывает снег, провисла рукоятка, ослаб трос, что подтверждается актом приемки в сервис на ремонт <№>.

По результатам обращения истца ООО «Вертикаль» составлен акт выполненных работ по сервисному обслуживанию <№>, в котором содержится следующее техническое заключение: Сильно изношен шкив привода колес и ремень шнека, что указывает на то, что снегоуборщик очень сильно перегружают. Произведена регулировка ролика.

Согласно акту проверки качества <№>, диагностика и ремонт произведены в СЦ «Вертикаль».

По утверждению истца, снегоуборщик выдан ему 18 декабря 2023 года, иных сведений о его выдаче материалы дела не содержат.

25 декабря 2023 года ФИО1 вновь передал Снегоуборщик продавцу, что подтверждается актом приемки в сервис на ремонт <№>.

Одновременно ФИО1 написал претензию, в которой указал, что после того, как Снегоуборщик был получен 18 декабря 2023 года, он проработал менее пяти минут. Просил вернуть оплаченные за товар денежные средства по причине дефекта, препятствующего его эксплуатации.

Из акта проверки качества (диагностики) <№> от 29 декабря 2023 года следует, что по результатам диагностики дефектов производственного характера в товаре не выявлено, товар технически исправен. Также в акте содержится отметка от 15 января 2024 года о том, что клиент отказался забирать товар из сервисного центра.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку приобретения спорного товара производилось ФИО1 для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), относятся к технически сложным товарам.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Снегоуборщик относится к технически сложным товарам, поскольку имеет двигатель внутреннего сгорания.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Для установления наличия либо отсутствия в товаре недостатков, причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» от 30 августа 2024 года <№>, при проведении осмотра Снегоуборщика было установлено, что ремённая передача привода шнека не имеет механических неисправностей, механизм натяжения ремня функционирует исправно, механических повреждений шкивов не обнаружено, зубчатая ременная передача также не имеет повреждений. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что Снегоуборщик не имеет недостатков, равно как и не имеет признаков неправильной эксплуатации. Механических повреждений крепежных элементов кожуха и корпуса Снегоуборщика не обнаружено. Для ремонта, обслуживания или диагностирования неисправности, связанной с ременными передачами, снятие указанного кожуха является обязательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <***> данное заключение подтвердил, указав, что проверка качества товара производилась на холостых оборотах в летний период времени. Работоспособность снегоуборщика под нагрузкой не проверялась.

По ходатайству стороны истца судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам индивидуального предпринимателя ФИО4 (Экспертный центр «АвтоКонтроль»).

Согласно проведенному ИП ФИО4 исследованию, Снегоуборщик не имеет следов длительной и интенсивной эксплуатации, механические повреждения на корпусных деталях отсутствуют. На шнеке отсутствуют следы истирания ЛКП, что указывает на то, что снегоуборщик практически не эксплуатировался по прямому назначению. Функциональная проверка проводилась на внутренней открытой территории сервисного центра общей продолжительностью около 1 часа. При проверках шнек работал как под нагрузкой, так и без нее. Проводились многократные воздействия на рычаг привода шнека, чтобы «спровоцировать» изменение положения натяжного ролика, с целью изменения натяжения приводного ремня, при котором могло бы произойти его смещение. Условия, при которых проводились проверки, соответствуют эксплуатационным. При проведении функциональных проверок экспертом не было зафиксировано ни одного самопроизвольного смещения приводного ремня со шкивов, которое бы сопровождалось разрывом кинематической связи с валом двигателя, при работе снегоуборщика ремень ни разу не слетел, что свидетельствует об отсутствии заявленного истцом недостатка на момент проведения экспертизы. При движении снегоуборщика на оборотах выше средних, присутствует неравномерная работа ДВС, с резким перепадом оборотов вращения коленчатого вала двигателя, с технической точки зрения, это может быть следствием неправильного выбора режима работы снегоуборщика для конкретных условий эксплуатации. При изменении положения рычага дросселя, ДВС работает равномерно, перепады оборотов отсутствуют. В ходе демонтажа кожуха экспертом было установлено, что один из фиксирующих винтов кожуха не был затянут. При осмотре натяжного механизма экспертом установлено, что плоскость контакта с ремнем не симметричная, смещена вперед (в сторону шнека). Приводной ремень не имеет признаков предельного эксплуатационного износа, при этом маркировка завода-изготовителя на ремне не читается, практически полностью стерта. Ведущий шкив имеет следы ударного воздействия в виде выбоин на поверхности, признаки откручивания в виде микро-задиров на шлицах головки болта. Экспертом был выполнен демонтаж приводного ремня шнека, после чего проведено его сопоставление с новым, который был представлен ответчиком. Ведущий и ведомый шкивы износа не имеют, присутствуют следы взаимодействия с клиновым ремнем в виде истирания ЛКП на рабочей поверхности ведущего шкива. Элементы привода колес без дефектов, механических повреждений, следов износа не имеют. В ходе проведения повторной тестовой проверки без защитного кожуха было установлено, что привод шнека осуществляется корректно, без смещения ремня, при этом ролик имеет значительную степень свободы в осевой проекции.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что на момент проведения экспертизы Снегоуборщик при работе в условиях, соответствующих эксплуатационным (под нагрузкой) не имеет каких-либо недостатков, препятствующих его эксплуатации; недостатки в работе Снегоуборщика отсутствуют. Ранее заявленный недостаток «слетает ремень» с технической и экспертной точек зрения мог возникать по причине несоосности положения ведущего и ведомого шкивов, смещения натяжного ролика при опускании рычага, некорректного положения успокоительного механизма, который не обеспечивал необходимого сглаживания колебаний при ослаблении натяжения приводного ремня, также мог возникнуть по причине наличия заводских дефектов приводного ремня. Следы нарушения правил эксплуатации Снегоуборщика отсутствуют. Не находят своего подтверждения данные, приведенные в акте выполненных работ по сервисному обслуживанию «сильно изношен шкив привода колес и ремень шнека». Данные детали на момент проведения исследования не имеют каких-либо следов износа. На шлицах крепежных болтов элементов привода шнека и защитного кожуха присутствуют следы скручивания. Ремень, установленный на момент проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы, по внешним органолептическим признакам не соответствует тому, что был установлен на момент первичной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Также пояснил, что регулировка ролика, указанная в акте выполненных работ <№>, является ремонтом и не относится к подготовительным мероприятиям, которые должен провести потребитель перед началом эксплуатации Снегоуборщика. Регулировка ролика не предусмотрена п. 5 раздела 7 «Сборка» и п. 6 раздела «Подготовка к запуску» руководства по эксплуатации Снегоуборщика, поскольку ролик находится под кожухом, куда потребитель не вправе самостоятельно проникать.

Суд при принятии решения берет за основу оба заключения экспертов, поскольку они составлены лицами, обладающими специальными познаниями по проведению такого рода исследований, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертных исследований выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения не содержат противоречащих друг другу выводов, свидетельствуют об отсутствии в Снегоуборщике недостатков на момент проведения исследования, равно как и отсутствии следов неправильной эксплуатации.

В то же время исследование ИП ФИО4 проведено в зимнее время года, в условиях, наиболее приближенных к эксплуатационным, т.е. «под нагрузкой», более длительное время.

Кроме того, ИП ФИО4 был демонтирован кожух, осмотрен натяжной механизм, выявлены следы повреждения ведущего шкива, признаки его откручивания.

Оценка выполненных ООО «Респект» и ИП ФИО4 экспертных заключений в совокупности с установленными обстоятельствами дела позволяет суду прийти к выводу, что на момент обращения ФИО1 к ООО «Интекс» с претензией относительно качества Снегоуборщика (12 ноября 2023 года) в последнем имелся недостаток «слетает ремень», который мог возникать по причине несоосности положения ведущего и ведомого шкивов, смещения натяжного ролика при опускании рычага, некорректного положения успокоительного механизма, который не обеспечивал необходимого сглаживания колебаний при ослаблении натяжения приводного ремня.

Возникновение данного недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не доказано.

Поскольку на Снегоуборщик был установлен гарантийный срок один год, ведущий и ведомый шкивы, а также ролик не входят число расходных материалов, на которые гарантия не распространяется, ФИО1 был вправе потребовать от продавца возврата оплаченных за товар денежных средств в течение 15 дней с момента приобретения товара, независимо от характера выявленного недостатка по признаку существенности.

Такое требование было заявлено ФИО1 12 ноября 2023 года, то есть в пределах установленного срока.

ООО «Вертикаль», которому ответчиком был передан Снегоуборщик по обращению истца, произвело регулировку ролика, то есть выполнило ремонт Снегоуборщика, о чем свидетельствуют следы скручивания на шлицах крепежных болтов элементов привода шнека и защитного кожуха, в то время как требование о проведении ремонта товара ФИО1 заявлено не было.

Содержание акта приемки от 12 ноября 2023 года <№> не позволяет достоверно установить волю истца на проведение ремонта приобретенного товара, поскольку содержит противоречащие друг другу утверждения о приемке товара как для проведения качества так и для проведения ремонта.

В то же время, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Акт приемки <№> является бланком ООО «Интекс», которое сформулировало содержащиеся в нем условия, ФИО1 не мог повлиять на них при передаче товара.

С учетом последовательной позиции истца о его намерении возвратить 12 ноября 2023 года приобретенный товар и получить оплаченные за него денежные средства, отраженной как при обращении к продавцу, так и при написании претензии 25 декабря 2023 года и искового заявления, неясности условий акта, по причине их противоречивости, суд исходит из того, что 12 ноября 2023 года ФИО1 передал Снегоуборщик для проведения проверки его качества, а не для проведения ремонта, при этом заявил требование о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в проданном истцу товаре недостатка, не связанного с нарушением ФИО1 правил его использования, хранения или транспортировки, действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы, требование ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных за товар, предъявленное в течение 15 дней с момента его передачи товара, являлось обоснованным и подлежало удовлетворению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Интекс» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере 72690 руб. 00 коп.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование во возврате уплаченных за товар денежных средств было предъявлено истцом 12 ноября 2023 года, последним днем его рассмотрения являлось 22 ноября 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с 23 ноября 2023 года; истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 05 января 2024 года.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований, суд рассчитывает неустойку за период с 05 января 2024 года по 16 февраля 2024 года (дата окончания начисления неустойки, заявленная истцом) следующим образом: 72690 руб. 00 коп. * 1 % * 43 дня = 31256 руб. 70 коп.

Неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащих возврату денежных средств.

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56973 руб. 35 коп. ((72690,00 + 31256,70 + 10000,00) * 50 %).

Распределяя понесенные сторонами судебные расходы, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования ИП ФИО4, в размере 30000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется счет ООО «Респект» от 14 июня 2024 года <№> на сумму 50000 рублей за проведение экспертного исследования, а также заявление о возмещении указанных расходов.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Интекс» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, в пользу ФИО1, в размере 30000 рублей, а также в пользу ООО «Респект» в размере 25000 рублей (с учетом частичной оплаты проведения экспертизы в размере 25000 рублей на основании платежного поручения <№> от 19 июня 2024 года).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3579 руб. ((72690,00 + 31256,70 – 100000,00) * 2 % + 3200 + 300 = 3578,93).

Также с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Архангельское бюро оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 41500 руб. 00 коп. С учетом частичной оплаты ООО «МВМ» расходов в размере 20000 руб. 00 коп., подлежащая взысканию сумма составит 21500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт <№>) стоимость товара в размере 72690 руб. 00 коп., неустойку за период с 05 января 2024 года по 16 февраля 2024 года в размере 31256 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 56973 руб. 35 коп., расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 30000 руб. 00 коп., а всего 200920 (Двести тысяч девятьсот двадцать) руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3579 (Три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года