Решение № 2-2656/2024 2-2656/2024~М-1208/2024 М-1208/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2656/2024

Дело 2-2656/2024(24RS0040-01-2024-001780-24)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 20 мая 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1А-М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), мотивируя тем, что 02.12.2021г. САО "Ресо-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля маркий № государственный регистрационный знак № сроком на один год. 05.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1А-М. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате которого дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1А-М. автомобилю ФИО4 причинены технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ООО «СК «Согласие» урегулировало данный страховой случай, произвело выплату страхового возмещения в размере 358169 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.02.2023г. На основании ст.26.1 Закона об ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 358169 рублей. При заключении договора страхования (полис ХХХ №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был. К САО "Ресо-Гарантия" перешло право требования возмещения убытков от причинителя вреда ФИО1А-М. истец просит взыскать с ответчика в пользу САО "Ресо-Гарантия" убытки в сумме 358169 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в сумме 6782 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, чьи полномочия подтверждены доверенностью, представленной в деле, не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1А-М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой. Судебное извещение вручено не было по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства (ст.119, 233 ГПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.д ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 05 декабря 2022 года в 17 часов 50 минут на 11 км +750 м автодороги Норильск-Талнах г.Норильска ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, при совершении маневра «обгон» не убедился в том, что полосы для движения свободны на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. Водителю ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Вина водителя ФИО1А-М. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ответчика в совершении ДТП не оспаривается.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что ущерб потерпевшему причинен в результате страхового случая, ООО «Согласие» на основании договора добровольного страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 358169 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 17.02.2023г.

На основании ст.26.1 Закона об ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 358169 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2023г.

Водитель ФИО1А-М. не включен в договор обязательного страхования (полис №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО1А-М. в судебное заседание не явился, размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого являлся ответчик, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании возмещения по платежному поручению № от 15.03.2023г. в части суммы страхового возмещения 358169 рублей истцом не пропущен.

В силу положения п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессными требованиями к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь со дня исполнения им обязательств в пользу другого лица.

Следовательно, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что страховщик исполнил обязательство 15.03.2023г., то есть в день, когда была произведена страховая выплата. В суд с исковым заявлением истец обратился 06.03.2024г. согласно даты отправления почтовой корреспонденции посредством Почта России.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6782 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2024г.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6782 рублей. Расчет: (358169 – 200 000)х2% +5200=6782 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба в размере 358169 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6782 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 20.05.2024