Приговор № 1-400/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-400/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

дело № 1-400/17
3 июля 2017 года
город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Бакиевой Э.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Ибрагимовой А.М., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ахмедова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, трудоустроенного в Министерстве промышленности и торговли, военнообязанного, ранее не судимого, в порядке статьи 91 УПК РФ не задержанного, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2017 года в 20 часов 00 минут полицейский 3 отделения 2 взвода 2 роты 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес>, находясь в форменной одежде полицейского, приступил к исполнению своих должностных обязанностей в составе патрульного экипажа ПА - 4510, совместно с полицейским Свидетель №1 и водителем патрульного автомобиля старшим сержантом ФИО2

17 марта 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 30 минут, Потерпевший №1, во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, установил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - возле <адрес> тракт <адрес>Татарстан, чем нарушает общественный порядок. Потерпевший №1, как представитель власти, подошел к ФИО3, представился и потребовал от ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако ФИО3 на данное законное требование сотрудника полиции отреагировал агрессивно, высказал грубую нецензурную брань в отношении Потерпевший №1 В связи с тем, что у ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был доставлен на освидетельствование на алкогольное опьянение, но, прибыв к наркологическому диспансеру, ФИО3 отказался проходить освидетельствование. После чего ФИО3, на патрульном автомобиле, был доставлен к отделу полиции № «Горки» Управления МВД России по <адрес>.

Далее 17 марта 2017 года в период времени 02 часов 00 минут по 03 часов 30 минут, подъехав к отделу полиции № «Горки» Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 открыл дверь автомобиля и потребовал от ФИО3 выйти из отсека для задержанных, при этом он снимал поведение ФИО3 на камеру своего мобильного телефона. ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, понимая, что полицейский Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая свое несогласие с законными действиями полицейского, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара кулаком по правой руке Потерпевший №1, в котором был его телефон. Указанным действием ФИО3, Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - полицейского Потерпевший №1, ФИО3 действовал с прямым умыслом, желая причинить последнему физическую боль, а также нарушить нормальную деятельность и подорвать авторитет органов власти. При этом ФИО3 действовал в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и осознавал общественную опасность и противоправность своих действий.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 16 на 17 марта 2017 года он в составе патрульного экипажа, патрулировал улицы и, около 2 часов ночи 17 марта 2017 года, увидел гражданина, который шел по дороге и имел признаки опьянения. Он подошел к нему, представился, предъявил удостоверение, после чего потребовал документы для установления личности. Однако указанный гражданин, которым оказался ФИО3, отказался предъявить документы, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно. Ввиду того, что ФИО3 нарушает закон, было принято решение отвезти его в наркологический диспансер для освидетельствования. Прибыв к наркологическому диспансеру, ФИО3 отказался пройти освидетельствование, после чего он был помещен обратно в патрульный автомобиль и доставлен к ОП № «Горки» УМВД по <адрес>. Когда он открыл дверь отсека для задержанных патрульного автомобиля, и попросил ФИО3 выйти, тот продолжал себя вести агрессивно, выражался нецензурно в его адрес, а также стал угрожать ему служебными неприятностями и увольнением. Он снимал эти действия ФИО3 на сотовый телефон, чем ФИО3 был недоволен, ударил его кулаком по правой руке, от чего телефон выпал из рук и выключился, так как выпал аккумулятор. От удара он почувствовал физическую боль. Телефон не был поврежден, однако, ввиду того, что в ходе записи телефон выключился, видеозапись поведения ФИО3 не сохранилась.

Подсудимый ФИО3 показал, что вину полностью признает, раскаивается, полностью подтверждает показания потерпевшего и соглашается с ними. При этом подсудимый указал, что ударил потерпевшего из-за того, что ему не понравилось то, что он его снимал на камеру телефона. До этого действительно выражался нецензурно и вел себя агрессивно, так как был пьян.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он был очевидцем указанных потерпевшим событий и давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, тем самым полностью подтвердил их. Из показаний Свидетель №1 видно, что ФИО3 действительно вел себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес сотрудников полиции, а после доставления к ОП № «Горки» УМВД по <адрес>, ударил потерпевшего кулаком по правой руке.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких данных вину ФИО3 в совершенном преступлении суд признает полностью доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям подсудимого, где он свою вину признает полностью, у суда также не имеется, причин полагать наличие самооговора, нет, так как его показания также подтверждаются другими доказательствами.

Государственный обвинитель обвинение полностью поддержала.

Суд, соглашаясь с предложениями государственного обвинителя, так как они основаны на добытых доказательствах, действия ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает, что состояние опьянения подсудимого, способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетнего ребенка не имеющего самостоятельных доходов и отца – пенсионера, также состояние здоровья подсудимого, и его родственников и близких.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого, и достижение иных целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, путем назначения штрафа без дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились, новые обстоятельства не возникли.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов