Постановление № 4А-242/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 4А-242/2018

Дело №4А–242/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 16.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 16.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что административный материал был составлен в отсутствие защитника. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие защитника и установил факт управления им транспортным средством без достаточных доказательств. Ссылается на недопустимость составленных в отношении него протоколов, поскольку они составлены в отсутствие понятых. Полагает, что судом нарушены его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Считает, что судом необоснованно назначено два наказания за одно деяние. Кроме того, суд не привлек к участию в деле прокурора и провозгласил постановление не от имени Российской Федерации. Также указывает, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,17 мг/л не превышает указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ допустимую норму.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 22.04.2017 в 01 час 01 минуту около дома №30 по улице Фабричная в г. Вольске Саратовской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.04.2017 №41 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6). В результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,19 мг/л (первичное исследование) и 0,17 мг/л (исследование через 20 минут).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 22.04.2017, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указал, что «не согласен, так как не употреблял алкогольные напитки и управлял транспортным средством трезвым» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2017 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.04.2017 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 22.04.2017 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области Р.М.С. от 22.04.2017 (л.д.8); объяснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела в суде, согласно которым он признает вину в совершении административного правонарушения (л.д.13-14). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, так как они составлены в отсутствие понятых, подлежат отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, который ФИО1 лично подписал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства составлены в присутствии двух понятых Г.А.В. и П.А.В.

Довод жалобы о недоказанности управления ФИО1 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того факт управления транспортным средством не отрицался ФИО1 как в ходе составления административного материала, так и при рассмотрении дела в суде.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на участие защитника при составлении в отношении него административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку, как следует из материалов дела, должностным лицом и мировым судьей ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 выражал желание воспользоваться помощью защитника, заявлял такое ходатайство, но ему было отказано в предоставлении времени для поиска защитника. Не содержит таких данных и жалоба.

При таких обстоятельствах, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена также и обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, а также судьи по представлению защитника лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 на защиту не имеется.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле прокурора и провозгласил постановление не от имени Российской Федерации не основано на нормах КоАП РФ.

Довод о назначении двойного наказания за одно деяние является несостоятельным, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,17 мг/л не превышает указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п.8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,17 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Довод жалобы о том, что проведенное мировым судьей судебное разбирательство и принятое по итогам рассмотрения судебное постановление нарушили право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на то, что суд произвольно уклонился от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушил право заявителя на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Шиханы Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, от 16.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин

<данные изъяты>

<данные изъяты>