Решение № 2-127/2018 2-127/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 40 205,42 руб., в том числе: 31 157,07 руб. – просроченного основного долга, 2 608,85 руб. – просроченных процентов, 6 439,50 руб. – неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 406,16 руб., расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 76 300 руб., на срок до ДАТА, под <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения на основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем вынесено определение.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4, 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, направила в суд возражение, из которого следует, что факт получения кредитных денежных средств и использования их не оспаривает. В связи с ухудшением финансового положения допустила просрочку по внесению ежемесячных платежей. Начисление неустойки и повлекло рост долга, дополнительно увеличившего финансовую нагрузку на нее. Она неоднократно обращалась в банк о реструктуризации задолженности, ее обращения оставлены без удовлетворения. Не согласна с начисленной банком суммой процентов, полагая ее завышенной, не соответствующей условиям кредитного договора и подлежащей определению по формуле: основной долг х процентная ставка х количество дней просрочки/ количество дней в году (31 157,07 х 16,5% х 165/365 = 2 324 руб.), просит снизить проценты до указанной суммы. Полагает требования о взыскании неустойки явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Вопрос о размере предъявленных к взысканию судебных расходов просила решить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 40-42, 46).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании по материалам дела установлено, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 20-21). По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 76 300 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 16,5 % годовых, с ежемесячными аннуитентными платежами, установленными в соответствии с графиком платежей, в размере 1 875,80 руб. (л.д. 22).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены (л.д. 26).

Погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был осуществлять ежемесячно аннуитетными платежами в сроки предусмотренные графиком платежей (пункт 3 кредитного договора, л.д. 20).

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА подтверждается, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом (л.д. 5-7).

ДАТА в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 27). Досрочно кредит не возвращен.

Заявленные Банком требования к ответчику по состоянию на ДАТА в размере 40 205,42 руб., в том числе: 31 157,07 руб. – просроченный основной долг, 2 608,85 руб. – просроченные проценты, 6 439,50 руб. – неустойка, подтверждаются расчетом Банка (л.д. 5-7), который судом проверен и принимается.

Из представленного истцом расчета (л.д. 5-7) видно, что последний ежемесячный платеж ответчиком в счет погашения задолженности внесен в мае 2017 года. Образовалась просроченная ссудная задолженность, что является основанием досрочного взыскания задолженности.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными денежными средствами судом отклоняются как несостоятельные, поскольку заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», в которых указан размер процентов, начисляемых на сумму кредита, - 16,50 % годовых (л.д. 20, 23).

С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом ответчик была ознакомлена, понимала их содержание и была согласна при подписании кредитного договора. Заключение соглашений о реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью Банка. Изменение финансового положения заемщика не освобождает его от обязанности надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Предложенный ФИО1 в возражениях расчет задолженности (л.д. 41), определяемый следующим образом: основной долг х процентная ставка по кредиту х количество дней просрочки/ количество дней в году – 31 157,07 руб. х 16,5 % х 165/365 = 2 324 руб. не может быть принят судом. В расчете ФИО1 применяет период просрочки равный 165 дней, при этом не указывая даты начала и окончания расчета, что препятствует возможности проверки его обоснованности судом; кроме того, предложенный ответчиком расчет не учитывает обстоятельств формирования задолженности, связанных с поведением заемщика, исходя из условий кредитного договора в течение всего срока кредитного договора.

Возможность снижения размера предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом закон не предусматривает.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за просрочку уплаты кредита составила 6 439,50 руб. при сумме задолженности по основному долгу и процентам – 33 765,92 руб. Суд полагает, что оснований для признания неустойки в указанном размере явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, не имеется.

С учетом указанного, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 40 205,42 руб., в том числе: 31 157,07 руб. – просроченный основной долг, 2 608,85 руб. – просроченные проценты, 6 439,50 руб. – неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком за требование имущественного характера в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 406,16 руб. (40 205,42 руб.- 20 000 руб.) х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере в размере 40 205 (Сорок тысяч двести пять) руб. 42 коп., в том числе: 31 157 (Тридцать одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 2 608 (Две тысячи шестьсот восемь) руб. 85 коп. – просроченные проценты, 6 439 (Шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб. 50 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 406 (Одна тысяча четыреста шесть) руб. 16 коп., всего 41 611 (Сорок одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Андреева