Решение № 2-277/2018 2-277/2018~М-262/2018 М-262/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Сильновой Т.Б.,

при секретаре: В.Е.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т.В.И.. было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответствености. Решение вступило в законную силу.

Для защиты своих прав Т.В.И.. обратился к адвокату Б.А.Н.., оплатив услуги по оказанию правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу Т.В.И.. в возмещение убытков взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционные жалобы МО МВД России «Славгородский» и истца Т.В.И.. на решение мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.В.И. к МО МВД России «Славгородский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, оставлены без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Вина ФИО1, выразившаяся в незаконном привлечении Т.В.И.. к административной ответственности, установлена вступившими в законную силу решениями Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а именно рассматривая материал, суд пришел к выводу, что ФИО1 неверно квалифицируя действия Т.В.И.., сделал неверный вывод о нарушении последним п.9.2 Правил дорожного движения РФ и вынес соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности Т.В.И.., которое впоследствии было признано судом незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Во исполнение судебного решения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Т.В.И.. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку вред, причиненный Т.В.И. в результате незаконных действий ответчика, возмещен, на основании ст. 1069 ГК РФ, за счет казны РФ, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации приобрело право предъявить регрессное требование к ответчику.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в полном объеме.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени, в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил суд рассмотреть иск без его участия, составу суда доверяет, на исковых требованиях изложенных в заявлении настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба Т.В.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Т.В.И.. Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.В.И. к МО МВД России «Славгородский», Министерству финансов РФ о возмещении убытков удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Т.В.И. в возмещение убытков взысканы <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика МО МВД России «Славгородский» и истца Т.В.И. на решение мирового судьи судебного участка № города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Т.В.И. к МО МВД России «Славгородский», Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № города Славгорода Алтайского края, без изменения.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) перевело на счет Т.В.И. в счет возмещения вреда по иску к РФ, по делу №, <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД России «Славгородский» подполковником полиции Д.Д.В.. по факту частичного удовлетворения заявления Т.В.И.. установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» майором полиции ФИО1, имеется неверный вывод о нарушении гражданином Т.В.И. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для отмены производства по делу об административном правонарушении и возмещении убытков, понесенных Т.В.И.., при оплате услуг адвоката по административному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ВРИО начальника МО МВД России «Славгородский» в отношении ФИО1 признано незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Согласно решения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-82/2016 следует, что должностное лицо ФИО2, квалифицирующий действия Т.В.И.., сделало неверный вывод о нарушении Т.В.И.. Правил дорожного движения(в постановлении неверно было указано, что Т.В.И. нарушил п.9.2 ПДД РФ ).

Исходя из вышеназванных судебных актов, необоснованное вынесение постановления ФИО2 о привлечении к административной ответственности Т.В.И.. явилось следствием незнания и неправильного применения сотрудником ФИО1 правовых норм, что расценивается судом как неправомерное действие.

В действиях ФИО1 судом усматривается нарушение п.1 ст.26.2 К о АП РФ, выразившееся в неполном сборе доказательств по административному правонарушению, что впоследствии привело к прекращению производства по делу. А вышнуазанное нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требования МВД РФ к ФИО1 о возмещении материального вреда в порядке регресса отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.Б. Сильнова