Решение № 2-4532/2024 2-4532/2024~М-3374/2024 М-3374/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-4532/2024

Дело №2-4532/2024,

УИД 76RS0014-01-2024-003679-31

Изготовлено 02.11.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 305 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 20.01.2024 г. в 12:50 по адресу: <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Тигуан», г/номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Киа» г/н № под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО АльфаСтрахование» страховой полис серии №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истец 24.01.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, в заявлении не указал желаемую форму получения страхового возмещения, имел намерение получить страховое возмещение путем натурального возмещения.

Страховая компания осмотрела ТС, по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 111 100 руб., с учетом износа 90 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Вип-Консалтинг» от 01.02.2024 №, подготовленному по инициативе страховой компании, утрата товарной стоимости составила 22 600 руб.

Страховая компания письмом от 11.02.2024 уведомила истца о приостановлении срока рассмотрения заявления, поскольку второй участник обратился с просьбой приостановить рассмотрение в связи с обжалованием документов, составленных компетентными органами.

В адрес страховой компании 21.02.2024 поступило письменное заявление о возобновлении рассмотрения заявления. К заявлению прилагалось решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2024, согласно которому было установлено, что в действиях ФИО5 усматривается нарушение пункта 8.9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Страховая компания 13.03.2024 осуществила выплату в пользу истицы страхового возмещения в размере 90 400 руб., 13.03.2024 выплатило величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 22 600 руб.

Страховщик 01.04.2024 перечислил на счет истца денежные средства в размере 4 000 руб., таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 94 400 руб. (90 400 руб. + 4 000 руб.)

С указанной выплатой Истец не согласился, и обратился к независимому эксперту технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от 14.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа » г/н № без учета износа составляет 422 400 руб., с учетом износа 326 700 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 800 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания перечислила на счет заявителя денежные средства в размере 22 000 руб. и неустойку в размере 19 610 руб. за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2 930 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 116 005 руб., с учетом износа 93 200 руб., объем повреждений и характер ремонтных воздействий у всех экспертов идентичен.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дала, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО6, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО6 пояснила, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 116 400 рублей, в подготовленный по инициативе страховщика расчет ущерба не включена стоимость государственного регистрационного знака, хотя замена рамки знака учтена. Представитель истца пояснила также, что экспертное заключение по инициативе истца было подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному, расчет осуществлен с учетом цен дилера, поскольку автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением от 22.01.2024 о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля. Заявление получено страховщиком 24.01.2024.

Страховщиком организован осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от 31.01.2024 №, подготовленному ООО «ВиП-Консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 111 100 рублей, с учетом износа 90 400 рублей.

Согласно экспертному заключению от 01.02.2024 №, подготовленному ООО «ВиП-Консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 600 рублей.

Письмом от 11.02.2024 страховщик уведомил ФИО3 о приостановлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с обращением второго участника ДТП с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления по причине обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля, 13.03.2024 выплатило страховое возмещение в сумме 90 400 рубле, а также выплатило УТС в сумме 22 600 рублей, 01.04.2024 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии от 29.05.2024 АО «АльфаСтрахование» 20.06.2024 осуществило доплату страхового возмещения в сумме 22 000 рублей. Кроме того, 27.06.2024 страховщик выплатил неустойку в сумме 19 610 рублей с удержанием НДФЛ в сумме 2 930 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 3 676 рублей.

Согласно экспертному заключению от 25.07.2024 №, подготовленному ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 116 005 рублей, с учетом износа 93 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 1 780 300 рублей, величина УТС составляет 21 363 рубля 60 копеек.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой содержатся в подготовленном ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного экспертном заключении от 25.07.2024 №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, основания для взыскания доплаты страхового возмещения, штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца изготовлен в 2020 году, на момент вышеназванного ДТП срок исполнения гарантийных обязательств производителя данного транспортного средства не истек.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Одним из таких требований является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Согласно разъяснению, содержащемся в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства производителя не истек, не влечет обязанности страховщика возместить убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у четом цен, установленных официальным дилером. Убытки в таком случае подлежат расчету исходя из среднерыночных цен в соответствующем регионе.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае с года выпуска автомобиля истца на дату вышеназванного ДТП прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Ярославском регионе.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом-техником ФИО2 экспертное заключение от 08.10.2024 №14014, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен в Ярославском регионе составляет 301 400 рублей.

Из материалов дела следует, что утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 184 200 рублей, исходя из следующего расчета: 301 400 рублей – 90 400 рублей – 4 000 рублей – 22 000 рублей – 800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования ФИО3 удовлетворены на 60,35%, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 017 рублей 50 копеек (5 000 рублей х 60,35%), возмещение почтовых расходов в сумме 182 рубля 26 копеек (302 рубля х 60,35%).

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 184 рубля ((184 200 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) убытки в сумме 184 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 017 рублей 50 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 182 рубля 26 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 5 184 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский