Решение № 2-226/2017 2-226/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Каширское 11 августа 2017 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Токаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Акционерное общество "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, в лице представителя ФИО7, ссылаясь на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на невыполнение ответчиком срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>.

Указал, что указанное ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №. Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции. Согласно Извещению о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № - ФИО4 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль страхователем осмотрен не был. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» страховщиком направлено заключение ООО «Эталон Эксперт» № и реквизиты для производства страховой выплаты, которые получены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получена специалистом отдела, в итоге выплата не произведена до настоящего времени. Срок истек, предусмотренный правилами обязательного страхования для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Просить суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 32300 (тридцать две тысячи триста) руб. 00 коп.; неустойку в размере 17442 (семнадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп.; расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оформление ДТП в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.00 коп.; моральный вред в размере 2000 (две тысячи) руб.; почтовые расходы в размере 1281 (одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 00 коп.; расходы на нотариальные услуги в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.00 коп.; расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) руб.00 коп.

Истец ФИО6 не явился, причины не известны, надлежаще извещен, иск не отозван и не изменен, ходатайств не заявлено.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представители Акционерное общество "Страховая Компания Опора" не явились, ходатайств не заявлено, отзыв на исковые требования не представлен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем допустил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> так как не успел вовремя затормозить. Пострадал только передний бампер его автомобиля и задняя часть <данные изъяты>. Чтобы не терять время сотрудников ГАИ не вызывали, а оформили с водителем <данные изъяты> ФИО6 на месте заполнив соответствующий бланк извещения, где ФИО4 написал что вину свою в совершении ДТП признает. Он согласился на данное оформление, так как его ответственность была надлежащим образом застрахована в СК «Подмосковье» и имелся соответствующий полис, а повреждения были не большие и вину он признал. На место аварии приезжали представители страховых компаний, которые все сфотографировали. Помнит, что у <данные изъяты> лопнул задний бампер.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № по управлением ФИО4

Согласно Извещению о ДТП установленного образца и заполненного участниками данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № - ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца – ФИО6 – получил технические повреждения. В извещении о ДТП указано: «задний бампер».

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» согласно соответствующего договора (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «<данные изъяты>» выпуск № (№ с момента обновления издания), в <данные изъяты> газете выпуск № (№), в газете «<данные изъяты>» выпуск № (<данные изъяты>) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с ДД.ММ.ГГГГ. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является ДД.ММ.ГГГГ., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, в результате ДТП вред был причинен только имуществу и гражданская ответственность обоих участников, была застрахована в соответствии с действующим законодательством, истец, воспользовался правом на «прямое возмещение убытка», - обратился в свою страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в АО «Страховая группа «УралСиб» заказным почтовым отправлением направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением извещения о ДТП, уведомления о проведении осмотра автомобиля, копий свидетельства ТС, водительского удостоверения, полиса ОСАГО и паспорта заявителя, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком по делу и подтверждается так же телеграммой в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о готовности осмотреть поврежденное имущество по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что АО «Страховая группа «УралСиб» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, наступившим в период действия договора обязательного страхования ОСАГО между ФИО6 и АО «Страховая группа «УралСиб».

Самостоятельно поврежденное транспортное средство страхователь на осмотр страховщику не представил вследствие отсутствия филиал в <адрес>.

В указанную в уведомлении о проведении осмотра автомобиля истца дату и месте – ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль был осмотрен приглашенными ФИО6 экспертами ООО «Эталон Эксперт», так как в предложенную ФИО6 указанную дату страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, представителей для участия в осмотре не направила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32300 рублей.

Расходы по оплате экспертиз составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая группа «УралСиб» заказным почтовым отправлением направлено заключение ООО «Эталон Эксперт» № и реквизиты для выплаты страхового возмещения, которые получены АО «Страховая группа «УралСиб» согласно данных сайта «Почта России»ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, каких-либо возражений истцом или ответчиком, а так же их представителями, или доказательств противного, суду не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заказным почтовым отправлением в адрес страховщика была направлена соответствующая претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО «Эталон Эксперт» и понесенные в связи с этим расходы страхователя, полученная специалистом отдела АО «Страховая группа «УралСиб» согласно данных сайта «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 11 от 24 июня 2008 года при рассмотрении исковых требований по конкретному делу определять характер спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Согласно действующему законодательству обязанность доказывания по существу и предмету спора возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридическая неграмотность гражданина не может служить основанием для ущемления его прав, предусмотренных Законом.

Суд рассматривает дело в рамках исковых требований, заявленных истцом исходя из собственного материально-правового интереса.

Согласно заключения ООО «Эталон Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32300 рублей в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №

Заинтересованность эксперта в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной истца или ответчика не представлены. Заключение эксперта, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении и проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Суд берет за основу вышеуказанное заключение экспертов и стоимость в денежном выражении восстановительного ремонта, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперты, выполнявшие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую экспертную квалификацию, включены в государственный реестр экспертов-техников.

С ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

Ответчиком Акционерное общество "Страховая Компания Опора" доказательств, свидетельствующих об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы невыплаченного страхового возмещения – стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа – суду не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию невыплаченного страхового возмещения в сумме 32300 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты за 54 дня просрочки в размере 17442 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от страховой суммы в размере 32300 рублей (32300/ 100 х 54 дн = 17442) – то есть в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной истцом заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца по оплате экспертизы материального ущерба составили 12 000 рублей.

Следовательно данная сумма включается судом в состав убытков истца, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи – часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе данного дела ФИО6 обратился к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», ФИО1 и ФИО2 за юридической помощью – нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., уплачено по тарифу 1500 рублей нотариусу ФИО3

Согласно приложенных к исковому заявлению представителем истца договора от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридических услуг и соответствующих квитанции ФИО6 в кассу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» была ДД.ММ.ГГГГ. уплачена сумма 3000 рублей за составление претензии в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГг. уплачена сумма 7000 рублей за составление искового заявления в суд по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того истцом на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Эталон Эксперт» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 3500 рублей за оформление дорожно-транспортного происшествия посредством заполнения двух экземпляров бланков Извещений о ДТП.

Кроме того, истцом оплачены следующие почтовые отправления в адрес АО «Страховая группа «УралСиб»:

- 400 рублей направление ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

- 440 рублей направление ДД.ММ.ГГГГ. заключение ООО «Эталон Эксперт» № и реквизиты для выплаты страхового возмещения;

- 400 рублей направление досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов в совокупности с обстоятельствами дела суд приходит к следующему.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно представленной копии, нотариальная доверенность носит общий характер, вследствие чего расходы истца на ее оформление возмещению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению ДТП ООО «Эталон Эксперт» не подлежат удовлетворению, т.к. данное произошедшее ДТП было оформлено путем заполнения участниками ДТП соответствующего бланка Извещения о ДТП, являющегося приложением к договору ОСАГО и выдаваемом страховщиком одновременно с полисом страхователю. Исходя из материалов дела суд приходит к выводу что ФИО6 грамотен, может читать и писать, а заполнение граф данного бланка не требует специальных юридических познаний, и, соответственно, расходы, понесенные истцом по оплате данных услуг не могут расцениваться как вынужденные или необходимые для восстановления истцом своих прав.

Почтовые расходы в общей сумме 1240 рублей фактически понесены истцом, юридически обоснованы и подтверждены материалами дела, вследствие чего суд удовлетворяет требования истца в данной части в указанном размере.

Представители ФИО6 по настоящему иску ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», ФИО3 и ФИО5 не являются адвокатским образованием или членом коллегии адвокатов, доказательств противного суду не представлено. Сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам. Исходя из сложности дела, отсутствия правовых коллизий, фактически проделанной юридической работы, не явку представителя истца в судебные заседания, отсутствие иных процессуальных документов и действий представителя в интересах истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований относительно оплаты услуг представителя в части 2000 рублей – составление досудебной претензии и искового заявления.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, механических повреждений имущества и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определяет его в размере 100,00 (сто) рублей.

Пассивную позицию ответчика по делу в виде не явки представителей в судебное заседание и не предоставления отзыва на исковые требования суд расценивает как выбранный способ защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 1595 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество "Страховая Компания Опора", ИНН: №, адрес: <адрес>, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32300 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 17442 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1240 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 100 рублей 00 копеек, всего – 66582 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерное общество "Страховая Компания Опора" госпошлину в размере 1595 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

судья А.Ф. Лесовик