Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1864/2017

Дело №2-1864/2017 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делах гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делах гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что *** ее ознакомили с приказом о результатах служебной проверки от *** *** и заключением служебной проверки.

Согласно указанному приказу ей был объявлен выговор за «нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении регламента служебного времени ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, предписывающего находится на рабочем месте с 8-30 до 17-30 с перерывом на обед с 13-00 до 13-45...». Считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

Ее отсутствие на рабочем месте *** было обусловлено необходимостью присутствия в судебном заседании в качестве свидетеля (по гражданскому делу по иску Е.И. к институту), о вызове в качестве свидетеля и необходимости отсутствовать на рабочем месте, она, согласно требованиям должностной инструкции, сообщила своему непосредственному руководителю - начальнику учебного отдела П., в суде отметила свою повестку, о чем сообщила на беседе, которую проводили со мной заместители начальника института и иные лица. Т.е. ее отсутствие на службе было уважительным, она выполняла свой гражданский долг, оказывая содействие правосудию (Е.И. была восстановлена в должности, служит в настоящее время в институте).

Перед наложением дисциплинарного взыскания с нее не взяли объяснения в письменном виде, провели только беседу. Она требования своей должностной инструкции не нарушила, сообщила согласно п. 3.20 инструкции своему непосредственному руководителю об уважительности своего отсутствия сначала устно, затем письменно, рапортом доложила уже по приходу из суда, приложив повестку с отметкой (до ухода в суд повестки на руках у нее не было, ее выписали уже в суде и сделали отметку о ее присутствии там).

Присутствующий на беседе начальник учебного отдела подтвердил, что она ему позвонила, т.к. он был на обеде) и сообщила о том, что пошла в суд свидетелем по делу Е.И..

Просит признать незаконным приказ ответчика *** от ***., взыскать с ответчика сумму в размере <***> в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске. Пояснила, что *** она была ознакомлена с должностной инструкцией, с Приказом *** она не ознакомлена, данным приказом изменяются ее обязанности у работодателя, считает, что ее должны были ознакомить с ним письменно. В п. 3.20 должностной инструкции указано, что она должна поставить в известность свое руководство. Она работала в институте с января 2011 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Во время обеда и какое-то время после обеда она находилась на службе, позже ей на телефон пришло сообщение о том, что она должна явиться в судебное заседание в качестве свидетеля. Об этом своего руководителя ФИО2 она уведомила по телефону *** после 14:00, поскольку его не было на рабочем месте, на это он ничего не ответил, спросил будет ли повестка, она сказала что будет, она ее отметит и принесет, что впоследствии и сделала. После судебного заседания она не сразу получила судебную повестку, а через некоторое время, поскольку секретарь была занята.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ***, иск не признал, пояснил, что они не оспаривают тот факт, что истец присутствовала в судебном заседании, ушла она в судебное заседание после обеда. Абзацем 3 п. 1.13 Приказа *** предусмотрено, что сотрудник должен подать рапорт своему непосредственному начальнику, пред тем как убыть со службы. *** с 14:30 до 16:30 истец отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что истец самостоятельно убыла в судебное заседание, не уведомив об этом свое руководство надлежащим образом, что предусмотрено приказом ***, поскольку истец находилась на рабочем месте применяется абз. 2 п. 1.13 приказа ***. Считает, что нарушение заключалось в том, что для убытия истец, как сотрудник службы МЧС России, должна была написать рапорт.

В судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что *** она участвовала в судебном заседании по иску Е.И. к ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России в качестве представителя ответчика, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, на вопрос суда обеспечена ли явка свидетеля, представитель ответил, что свидетель подойдет через 15 минут.

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что *** ФИО1 позвонила ему в 14:50-15:00 и сказала, что убыла в суд, потому что ее вызвал представитель Е.И. в качестве свидетеля, он спросил, писала ли она рапорт и кто ее отпускал, она сказала, что она ничего не писала. Прибыла на рабочее место она около 17:00. Он предложил ей дать объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте. В тот момент он был ее непосредственным начальником.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной специальным законом, а именно Федеральным законом от *** № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст. 49 указанного закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В силу ст.51 Федерального закона от *** № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Судом установлено, что *** подполковника внутренней службы ФИО1 ознакомили с приказом о результатах служебной проверки от *** *** и заключением служебной проверки (л.д.40, 24-27).

Согласно указанному приказу истцу был объявлен выговор за «нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении регламента служебного времени ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, предписывающего находится на рабочем месте с 8-30 до 17-30 с перерывом на обед с 13-00 до 13-45...», а именно в приказе указано, что *** с 14:30 до 16:30 установлен факт нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Суд, оценивая законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, приходит к следующему.

Доводы истца о том, что с нее не взяли объяснение до наложения дисциплинарного взыскания, судом отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком представлено объяснение от *** за подписью ФИО1 (л.д.20-21).

*** в 14:15 состоялось судебное заседание по гражданскому делу *** по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делах гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.33). В ходе данного заседания суд удовлетворил ходатайство представителя истца о допросе ФИО1 в качестве свидетеля.

Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст.70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

*** ФИО1 прибыла в суд для допроса, но по объективным и независящим от нее обстоятельствам не была допрошена в данном судебном заседании, т.к. заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица З. Данный факт не оспаривается стороной ответчика и подтверждается свидетельскими показаниями Ч.

Секретарем судебного заседания была сделана отметка в судебной повестке, выданной ФИО1 о ее присутствии *** с 14:15 до 15:30 (л.д.6).

Согласно п.3.20 должностной инструкции подполковника внутренней службы ФИО1 от ***, с которой она была ознакомлена *** (л.д.7-11) при возникновении обстоятельств, влекущих несвоевременной прибытие на службу, либо отсутствие на службе по уважительной причине (болезнь, ДТП и т.п.) незамедлительно ставить в известность непосредственного начальника.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля П. (непосредственного начальника истца), подтверждается письменными объяснениями ФИО1 (л.д.20-21), она предупредила по телефону П. о вызове в суд. По возвращению из суда в 17:00 ФИО1 написала рапорт об отсутствии на рабочем месте в связи с нахождением в суде, к которому приложила судебную повестку (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец отсутствовала на службе по уважительной причине, в связи с явкой в суд.

Пунктом 1.13 приказа *** от *** (л.д.34-39) предусмотрено, что сотрудник должен уведомить непосредственного начальника структурного подразделения (руководство института) путем подачи рапорта с указанием причины и времени отсутствия на службе и после получения разрешения покинуть место службы.

Ссылку стороны ответчика на п.1.13 приказа *** от *** (л.д.34-39), суд считает несостоятельной, поскольку доказательств ознакомления с этим приказом истца ответчиком суду не представлено, данный факт истцом отрицается.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от *** № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от *** № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность сотрудника федеральной противопожарной службы осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.

С учетом изложенного, ФИО1 выполнила свою должностную инструкцию и нормы указанного Федерального закона от *** № 141-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ от *** *** о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконен и подлежит отмене.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <***>. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <***>.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делах гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 1173 от 21.11.2016 г. в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делах гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делах гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская