Решение № 12-596/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-596/2017

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО10, с участием заявителя ФИО1, его ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО2 по <адрес> МО ФИО5 и ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ФИО2 по <адрес> советника государственной службы <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо - генеральный директор АО «<данные изъяты> №» ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ФИО2 по <адрес> советника государственной службы РФ 2 класса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - генеральный директор АО «<данные изъяты> №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении последним сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в ФИО2 по <адрес> МО, а именно: сведений о достоверном адресе местонахождения организации.

За данное административное правонарушение должностному лицу назначено административного наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд МО с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, указывая на нарушение прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ввиду отсутствия доказательств правонарушения и соответственно состава административного правонарушения. Указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении АО «<данные изъяты> №» введена процедура банкротства - наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «СУ №» принято решение изменить место нахождения общества. В решении указан новый адрес места нахождения общества: <адрес><адрес>, оф.04. Также единственным акционером АО «СУ №» в указанном решении генеральному директору общества было дано поручение зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, а именно направить в регистрирующий орган соответствующий комплект документов, необходимый для регистрации изменения места нахождения общества. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган были поданы документы на регистрацию изменений места нахождения АО «СУ №». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о регистрации нового места нахождения АО «СУ №», расположенного по адресу: №, <адрес>, №.07.2017 года заместителем начальника ФИО2 по <адрес> было вынесено решение о проведении проверки достоверности адреса общества и в этот же день сотрудниками налоговой инспекции был осуществлён выход по адресу и составлен протокол осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ <данные изъяты>» и ООО «СУ №» было подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «СУ №» был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн.8. Документы о начале процедуры изменения адреса были поданы в ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о начале процедуры регистрации изменения адреса общества.

Заявитель ФИО1 и его ФИО2 в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

ФИО2 по <адрес> МО просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица органа административной юрисдикции - отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО "СУ №" принято решение об изменении места нахождения юридического лица, признании в качестве такового: <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган были поданы документы на регистрацию указанных изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № о регистрации нового местонахождения АО «СУ №». В связи с возникшими сомнениями в достоверности сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, должностными лицами налогового органа проведена проверка достоверности сведений, по результатам которой установлено, что по указанному адресу юридическое лицо не располагается. Протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований, предъявляемых к нему при составлении.

Так сотрудники ФИО2 по <адрес> МО в описательной части результата осмотра указала, что по информации, полученной от ФИО2 службы безопасности, АО «СУ №» в списках арендаторов не числится, офис отсутствует.

Из изложенного в протоколе описания следует, что сотрудники ФИО3 на территорию, огороженную забором, фактически не заходили, помещения, находящиеся внутри здания не осматривали, получили информацию об отсутствии общества на территории от неизвестного лица (не указаны никакие данные о ФИО2 службы безопасности, ни Ф.И.О., ни адрес проживания, ни контактный номер телефона). Отраженные в протоколе осмотра сотрудниками ФИО3 обстоятельства невозможно признать допустимыми, поскольку не соответствуют действительности и не могут быть подтверждены.

При этом, на момент проведения осмотра сотрудниками инспекции, АО «СУ №» находилось по зарегистрированному адресу, так как был подписан договор аренды и помещение было передано в пользование по акту приема-передачи. Отсутствие осведомлённости ФИО2 службы безопасности о нахождении на территории нового арендатора не может служить основанием для установления отсутствия общества по адресу.

Как пояснил ФИО1 в суде, АО «СУ №» получало и получает по зарегистрированному адресу почтовую корреспонденцию. Общество по данному адресу получало письмо и от налогового органа.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое постановление должностным лицом вынесено в нарушение права лица на защиту, а также не выполнены требования ст.29.74.1 п.п.2,4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (обстоятельства места, времени и т.д.); лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, и т.д.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании совокупности доказательств, которые должны быть получены с соблюдением закона. Такими доказательствами, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей и т.д.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает правила оценки доказательств, в соответствии с которыми, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 601 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь генеральным директором АО «СУ №» не представил сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в ФИО2 по МО, а именно - сведения о достоверном адресе местонахождении организации, нарушив ст.25 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного ФИО2 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п.4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем суд отмечает, что в нарушение требований ст.28.2, ст.29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны дата, время совершения ФИО9 административного правонарушения, а в постановлении также не указано место его совершения.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Статья 25 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушение которой установлено в протоколе об административном правонарушении лишь устанавливает ответственность должностных лиц на нбепредставление или недостоверное предоставления сведений о юридическом лице, однако не регламентирует порядок и сроки их предоставления. В этой связи, ссылка на данную норму не обоснованна.

Обязанность и порядок предоставления сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, месте его нахождения (изменении места нахождения) определен другими нормами названного ФЗ.

В обжалуемом постановлении вовсе не указана норма закона, нарушение которого установлено со стороны должностного лица организации.

Помимо протокола осмотра (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ. Данный протокол свидетельствует об отсутствии АО «СУ №» по адресу: <адрес>, оф.04. В отношении данного юридического лица проводились контрольные мероприятия, что следует из решения №

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о том, что должностное лицо - генеральный директор АО «СУ №» ФИО1, являясь лицом, на которого Законом возложена обязанность предоставления сведений о юридическом лице, а именно: сведения о достоверном адресе местонахождения организации, не предоставило такие сведения, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ в действиях ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что должностным лицом ФИО2 по <адрес>, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушены правила оценки доказательств, само постановление не содержит мотивированного решения по делу, вынесено в нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При таких обстоятельствах, постановление, как вынесенное с нарушением указанных требований КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу, соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ФИО2 по <адрес> советника государственной службы РФ 2 класса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора АО «<данные изъяты> №» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО10