Апелляционное определение № 33-2316/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2024-009229-96Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-2316/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Алсыковой Т.Д., Седых Д.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1217/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «БЭК», ООО «Иркутская теплосетевая компания», указав в обоснование, что квартире истца, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, в результате затопления подвала горячей водой в период с Дата изъята по Дата изъята в связи с произошедшей аварией на наружных сетях теплоснабжения причинен ущерб, поскольку от большого количества кипятка в подвале произошло сильное испарение горячего пара в квартиру. От воздействия горячего пара вода стекала по окнам квартиры, в ванной комнате вода в виде конденсата выступала и стекала с потолка на стены, а со стен по двери. В коридоре конденсат выступил на стенах, потолке, входной деревянной двери. Между стеной и плинтусом пар шел в квартиру. Повело деревянную вагонку, которой были отделаны стены, испорчен плинтус, натяжной потолок, разбухла и стала расходиться входная дверь из натуральной древесины. Под плинтусом поднялся линолеум, возможно, от попадания воды и под пол. Истец не исключает, что под вагонкой появился грибок.

Электрик управляющей компании отключил свет в коридоре и ванной комнате, так как после выкручивания точечных светильников текла вода, и в течение нескольких дней надо было просушить, в связи с чем, подключение электричества было опасно для жизни. После включения электричества пахло гарью, и свет отключался.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Южное управление ЖКС», с которым Дата изъята заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками жилого (нежилого) помещения.

Дата изъята был составлен ООО ИСК «194 квартал», а не управляющей компанией, Акт обследования жилого помещения на предмет затопления (парение).

Истец указывает на бездействие ответчиков, не реагировавших должным образом на просьбу жителей дома, в том числе и истца, принять меры по предотвращению аварии и оказании помощи в откачивании горячей воды из подвала. При этом управляющая компания и ООО «Иркутская теплосетевая компания» поясняли об отсутствии их вины в создавшейся ситуации, указывая на вину друг друга в произошедшем.

Для установления материальных убытков, причиненных ее имуществу, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза стоимостью 10 000 руб., по результатам которой составлено строительно-техническое заключение Номер изъят о сумме ущерба в 106 051,95 руб.

На досудебную претензию истца от Дата изъята о взыскании ущерба в адрес ответчика ООО «Южное управление ЖКС» Дата изъята вручило истцу уведомление о предоставлении доступа в жилое помещение Номер изъят для составления акта осмотра.

Дата изъята с участием истца, сотрудником управляющей компании были осмотрены квартира и поврежденное имущество, составлен акт осмотра в одном экземпляре, копия которого истцу не была вручена. При зрительном ознакомлении, она была составлена по аналогии с актом о заливе ООО ИСК «194 квартал».

Более от управляющей компании никакие действия не последовали, в добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказался.

Истец считает, что управляющей компанией были грубо нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», были допущены нарушения, выразившиеся в некачественном обслуживании общедомового имущества со стороны ООО «Южное управление ЖКС».

Действиями ответчиков здоровью истца был нанесен вред, она переживала, длительное время находилась в помещении с высокой влажностью, отсутствием свежего воздуха и при вдыхании горячего пара, после перенесенной болезни кашель усилился, и восстановление было длительным. Ощущая беспомощность, невозможность своими силами уберечь своё имущество, в совокупности с безразличием управляющей компании, истцу были причинены нравственные страдания, размер которых ею оценен в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный вследствие затопления подвального помещения горячей водой ее квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере 132 116,31 руб.; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от Дата изъята в качестве соответчиков привлечены ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутская теплосетевая компания».

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 66 058,15 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. С ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 66 058,15 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 029,07 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Иркутская теплосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 981,50 руб. С ООО «Байкальская энергетическая компания» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 981,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование что, ООО «БЭК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных домов. Организация, осуществляющая управление многоквартирных домов по спорному адресу является ООО «Южное управление ЖКС», под управлением многоквартирным домом понимается надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В рассматриваем деле имеет место нарушение управляющей организацией ООО «Южное управление ЖКС» требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: фундамента, перекрытий, подвала.

Экспертом в рамках данного гражданского дела выявлено отсутствие гидроизоляции фундамента и трубопровода теплоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома, установлено, что имеются сквозные проемы в железобетонных плитах перекрытия между подвалом и первым этажом, через которые пар горячей воды проникал в квартиру истца. Авария на теплотрассе имела место на значительном удалении от жилого дома истца.

Выводы суда о том, что первопричиной произошедшего затопления является авария на наружных тепловых сетях трубопровода в границах ООО «БЭК» является ошибочным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: ответчик ООО «Иркутская теплосетевая компания», которой судебное извещение вручено; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представителя ответчика ООО «Южное управление ЖКС» - ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись регистрации Номер изъят от Дата изъята ).

В период с Дата изъята по причине аварии происходило затопление горячей водой подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

В результате указанной аварии в подвале многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО5, оплатив стоимость составления заключения в 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата изъята .

По результатам обследования оценщиком ФИО5 стоимость устранения повреждений жилого помещения в результате затопления в размере 106 051,95 руб.

ООО «Южное управление ЖКС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, на основании решения общего собрания, оформленного Протоколом Номер изъят от Дата изъята , что подтверждается договором управления многоквартирным домом от Дата изъята .

В соответствии с предметом договора управления многоквартирным домом <адрес изъят> от Дата изъята Управляющая организация по заданию собственников помещений обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) оказывать работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещения в многоквартирном доме; в) оказывать работы и услуги по управлению многоквартирным домом; г) оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по капитальному ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

Согласно приложению Номер изъят к договору, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы, коридоры, чердаки, технические подвалы, в которых также имеются инженерные коммуникации и т.д.

В соответствии с Приложением Номер изъят к договору управления многоквартирным домом <адрес изъят> от Дата изъята , в состав общего имущества входят, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 1.8 Приложения Номер изъят к договору управления многоквартирным домом <адрес изъят> от Дата изъята , в стоимость и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, работы, необходимые для надлежащего содержания инженерно-технического оборудования (по системам отопления, водоснабжения и водоотведения) и конструктивных элементов дома, с периодичностью – в течение месяца.

По ходатайству представителей ответчиков по делу определением суда от Дата изъята назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята ООО «Инженерные Системы» ФИО6, вода из лотка непроходного канала тепловой сети, с 17 по Дата изъята , проникала в подвальное помещение МКД <адрес изъят> в месте ввода трубопроводов тепловой сети в здание из-за отсутствия устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание.

Вода из лотка непроходного канала тепловой сети проникала в подвальное помещение МКД <адрес изъят> через проёмы и щели в фундаменте из-за отсутствия гидроизоляции подземной части здания.

Пар от горячей воды с 17 по Дата изъята проникал в <адрес изъят> через сквозные проёмы в железобетонных плитах перекрытия между подвалом и первым этажом.

Повреждения в квартире истца ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, являются следствием затопления подвального помещения МКД по адресу: <адрес изъят>.

Все дефектные элементы наружной ограждающей конструкции МКД <адрес изъят>, через которые проникала вода в подвальное помещение с Дата изъята - находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Все дефектные элементы железобетонных плит перекрытия между подвалом и первым этажом МКД <адрес изъят>, через которые проникал пар из подвального помещения в <адрес изъят>, с Дата изъята - находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Причина затопления, произошедшего с 17 по Дата изъята , подвального помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> - невыполнение эксплуатирующей организацией ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» работ по эксплуатационному контролю, обслуживанию и ремонту наружной ограждающей конструкции здания.

Причина проникновения пара из подвального помещения в <адрес изъят> по Дата изъята - невыполнение эксплуатирующей организацией ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» работ по эксплуатационному контролю, обслуживанию и ремонту плит перекрытия.

Сметно-расчётная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес изъят>, составляет - 132 116,31 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате аварии на наружных тепловых сетях трубопровода в границе ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания» горячая вода поступила в подвальное помещение МКД и потом в квартиру истца, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», распределив степени вина по 50% каждому. С учетом требований Закона о защите прав потребителей суд разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в порядке ст. 98 ГПК РФ – расходов на оценку.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято с соблюдением требований материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, при этом, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами и верно оценены судом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ответчиком ООО «Южное управление ЖКС» не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» о том, что вины ООО «Байкальская энергетическая компания» в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку затопление произошло в результате допущенных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО «Южное управление ЖКС», что подтверждается судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам данной категории именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца, что регламентировано положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Согласно статье 23.2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила № 155), согласно которым тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5 Правил № 115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией-потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции, в период с Дата изъята произошло затопление горячей водой подвала многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят> по причине аварии на наружных сетях теплоснабжения, что подтверждается актом обследования жилого помещения на предмет затопления от Дата изъята ; выпиской из журнала заявок, согласно которым ООО «Южное управление ЖКС» было уведомлено о затоплении из теплотрассы подвалов МКД <адрес изъят> и МКД <адрес изъят>.

Характеристики участка тепловой сети коллектора от ТК-23Д-8 до ТК-23Д-8 по <адрес изъят> усматриваются из справки о технических характеристиках тепловой сети (л.д. 202).

На схеме (л.д. 203) отмечено место аварии (утечки) и место расположения МКД, подвальные помещения которых были затоплены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» указала, что авария произошла в границах ответственности ООО «Байкальская энергетическая компания», но полагала, что произошедшая авария на участке тепловой сети в причинно-следственной связи с причиненным ущербом не состоит.

Вместе с тем, из представленных доказательств усматривается, что первопричиной произошедшего затопления подвального помещения МКД и как следствие квартиры истца являлось именно ненадлежащее содержание ООО «Байкальская энергетическая компания» участка тепловой сети, на которой произошла авария, доказательств обратно ответчиком не представлено. В дальнейшем, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД, с чем ответчик ООО «Южное управление ЖКС» не спорит, вода проникла в подвальное помещение и впоследствии в помещение истца, причинив последней ущерб, в связи с чем, степень вины ответчиков в размере по 50% каждый, в отсутствии жалобы ответчика ООО «Южное управление ЖКС», распределена судом верно, и с учетом степени вины взыскан ущерб, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.