Решение № 2-3548/2017 2-3548/2017~М-3150/2017 М-3150/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3548/2017

Дело № 2-3548/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что 29.05.2017г. решением Советского районного суда г.Липецка удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому событию 18.01.2017г. 24.01.2017г. заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком. Срок на выплату, в соответствии с положением п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, по 13.02.2017г. С 14.02.2017г. - начало периода просрочки. Страховая сумма - 400 000руб. Страховая выплата 164 900руб. Присужденная решением суда сумма - 246 500руб. 13.07.2017г. обязательство исполнено. 03.08.2017г. ответчику была направлена претензия с расчетом суммы неустойки. За составление претензии с расчетом неустойки истец оплатил 3 000руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок не позволила истице восстановить автомобиль. Истец испытал неудобства, почувствовала себя обманутым, что причинило ему моральные страдания, которые истец оценил на сумму 10 000руб. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке: 245 701руб. - неустойку за период с 14.02.2017г. по 13.07.2017г., 10 000руб. - моральный вред, 300руб. - почтовые расходы, 15 000руб. - расходы на юридическую помощь, 3 000руб. - расходы за составление претензии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражала против применения положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, поступившие в адрес суда посредствам электронной почты. Согласно которого, страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником получения прибыли, о чем указывает их явная несоразмерность. Просят отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, в связи с добровольной выплатой. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2017г. в 15час. 00мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ГМЛ, принадлежащего на праве собственности ГАН, автомобиля Додж-Караван, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КВН и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Решением Советского районного суда г.Липецка от 29.05.2017г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 246 500руб., в том числе 164 900руб. - страховое возмещение.

Решение вступило в законную силу 07.07.2017г.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражений относительно нарушения срока страховой выплаты ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком – ПАО СК "Росгострах" выплачено истцу – ФИО1 в полном объеме 13.07.2017г., в сумме 246 500рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2017г. и свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховой компании, в связи с чем, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

02.08.2017г. истцом подана претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 258 893руб., за период с 14.02.2017г. по 21.07.2017г., 03.08.2017г. претензия получена ответчиком.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату по претензии не произвело.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, расчет неустойки следует исчислять с 14.02.2017г. (13.02.2017г. - последний день для выплаты страхового возмещения ответчиком, поскольку 23.01.2017г. истцом подано заявление в ПАО СК "Росгосстрах", 24.01.2017г. получено) по 12.07.2017г. (13.07.2017г. фактическое исполнение обязательств в полном объеме) и исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в установленном законом сроки – 164 900рублей.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 29.05.2017г. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не взыскивалась и истцом не заявлялась.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочие праздничные дни в РФ подлежат исключению из расчета неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за период с 14.02.2017г. по 12.07.2017г., включительно, составляет 236 160рублей (164 000руб.*1%*144дня)

13.07.2017г. - дата фактического исполнения обязательств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2017г.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 100 000рублей.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Советского районном суде г.Липецка требование о взыскании морального вреда не заявлялись и решением суда не удовлетворялись.

В месте с тем, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составление и подачу претензии в сумме 3 000руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд признает, что почтовые расходы в сумме 300рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2017г., являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств и защиту нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 3 500рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 500рублей, судебные расходы в сумме 5 300рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3 500рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме, в соответствии с ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, изготовлено 02.10.2017г.

Судья Е.И. Тагина