Приговор № 1-174/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-174/2025

Дело № 1-174/2025

УИД 16RS0049-01-2025-001460-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харитонова А.А.,

при секретаре Фатхуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, --.--.---- г. постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. --.--.---- г. водительское удостоверение ФИО1 было сдано на хранение в отдел ГИБДД Управления МВД России по ... ..., административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен --.--.---- г..

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, ФИО1 в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1, несмотря на ранее наложенное вышеуказанное административное наказание, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период времени до 03 часов 20 минут --.--.---- г. употребил неустановленное вещество, вызывающее состояние опьянения, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял автомобилем марки «MAZDA CX-5» за государственным регистрационным номером №--, двигаясь по дороге общего пользования в направлении ... ....

--.--.---- г. примерно в 03 часа 20 минут у ... ... ФИО1, управляющий автомобилем марки «MAZDA CX-5» за государственным регистрационным номером №--, был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения - «Алкотектор Юпитер», на что тот согласился. Согласно акта ... ... от --.--.---- г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения у ФИО1, содержание алкоголя которого в выдыхаемом воздухе составило 0,969 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха при допустимых 0,16 мг./л..

Однако с показаниями алкотектора ФИО1 не согласился, от подписи в акте отказался. В связи с этим, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, но ФИО1, находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-- от --.--.---- г..

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что за вождение автомобиля в нетрезвом виде --.--.---- г. по постановлению мирового судьи привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, в ночь на --.--.---- г. он, выпив пива и находясь в состоянии опьянения, без разрешения взял ключи от автомобиля марки «Мазда СХ-5», принадлежащего его матери, пришел на стоянку, завел двигатель и поехал по ... .... Возле ... ... его остановили сотрудники ГИБДД, которые с помощью прибора «алкотектор» установили у него состояние опьянения, составили протокол и отстранили его от управления автомобилем. Он не согласился с данными «алкотектора». Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, куда он был доставлен сотрудниками полиции. Находясь уже в медицинском учреждении, проходить медицинское освидетельствование он отказался, о чем был составлен акт.

Вина ФИО1 подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является старшим инспектором 1 взвода 2 роты 2 батальона Госавтоиспекции УМВД России по ... .... --.--.---- г. после 03 часов он с инспектором ФИО6 в составе экипажа двигались по ... ..., где увидели автомобиль марки «Мазда СХ-5» серого цвета гос. номер №-- регион, водитель которой резко повернул во дворы дома. Они решили остановить данный автомобиль для проверки документов, поехали за ним. Напарник по громкоговорителю озвучивал требование остановиться. Водитель автомобиля их требование выполнил и остановился с торца ... ..., передал им документы на автомобиль и представился ФИО1. При разговоре с ним были выявлены признаки того, что он находится в состоянии опьянении, а именно: находился в возбужденном состоянии, присутствовало нарушение речи, был агрессивен, дерзил. Из салона автомобиля был явный запах спиртного, а в подстаканниках между передними сиденьями, были обнаружены бутылки из-под пива. При проверке по базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №-- по Кировскому судебному району от --.--.---- г. был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 это не отрицал и уточнил, что водительское удостоверение сдал, а штраф оплатил. Далее, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «алкотектор», он согласился. На основании показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», проведенного в 03 часа 45 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,969 мг. на литр выдыхаемого воздуха при допустимых 0,16 мг./л. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписываться отказался и пояснил, что не согласен с результатами прибора, потребовал проведения медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении ФИО1 слабо дул и аппарат не срабатывал, в связи с чем врачом-наркологом в акте было указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль «Мазда СХ-5» был помещен на спец. стоянку «Камаз», составлен протокол о задержании транспортного средства (том 1, л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что автомобиль Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком №-- принадлежит ей на праве собственности, приобретен в 2024 году на ее деньги. Поскольку она не имеет водительского удостоверения, ей было принято решение вписать в страховой полис ОСАГО сына ФИО1 и его жену Свидетель №3. Один ключей от автомобиля она передала супруге сыны на всякий случай. Разрешения пользоваться автомобилем сыну Даниилу она не давала, так как он был на тот момент лишен права управления транспортным средством. --.--.---- г. днем ее сын Даниил позвонил ей и сообщил, что ночью он взял у супруги ключи от ее автомобиля и поехал на ней, в последствии попался сотрудникам ГИБДД. Также сообщил, что сам он в тот момент находился в состоянии опьянения, а автомобиль помещен на спец. стоянку.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного следствия, дала аналогичные свидетелю Свидетель №2 показания (том 1, л.д. 52-54).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, следует, что --.--.---- г. после 03 часов 30 минут они по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля марки «Мазда СХ-5», припаркованного у ... ..., и составлении протоколов в отношении него. Задержанным водителем оказался ФИО1, он вел себя активно, громко и много разговаривал, от него исходил запах спиртного. Далее сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор. ФИО1 согласился и дунул в трубку алкотектора. После чего сотрудник ГИБДД показал ФИО1 и им, результат, согласно которому у ФИО1 обнаружено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования ФИО1 от подписи отказался, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (том 1, л.д. 131-132, 133-134).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

Протоколом ... ... --.--.---- г. в 03 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «MAZDA CX-5» за государственным регистрационным номером №-- (том 1, л.д. 5).

Согласно чеку технического средства «Алкотектор Юпитер» №-- от --.--.---- г., результат исследования у ФИО1 составил 0,969 мг/л (том 1, л.д. 7).

Из акта ... ... освидетельствования от --.--.---- г. следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 8).

Согласно протоколу ... ...95 от --.--.---- г. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (том 1, л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-- от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 в 04 часа 05 минут --.--.---- г. отказался от медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-- от --.--.---- г. у ФИО1 в 11 часов 00 минут установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 37).

Согласно протоколу ... ...18 об административном правонарушении от --.--.---- г., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д.15).

Протоколом ... ...0 от --.--.---- г. транспортное средство «MAZDA CX-5» за государственным регистрационным номером №-- задержано и передано ОАО БДД С/С «Камаз» (том 1, л.д. 23).

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Кировскому судебному району ... ... от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. --.--.---- г. постановление вступило в законную силу (том 1, л.д. 29-31).

Согласно справкам ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ..., выданное ФИО1 --.--.---- г. водительское удостоверение 99 03 988682 категории «В,В1 (AS),М» --.--.---- г. сдано на хранение во 2 роту 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... .... Согласно ГИС ГМП административный штраф уплачен --.--.---- г. (том 1, л.д. 28, 33).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г. осмотрен и сфотографирован автомобиль марки «MAZDA CX-5» за государственным регистрационным номером №--, припаркованный с торца ... ..., впоследствии автомобиль приобщен к материалам уголовного дела и хранится на спец. стоянке «Камаз» по адресу: ... ... (том 1, л.д. 16-20, 40).

Изъятые по делу документы, подтверждающие факт приобретения и владения автомобилем Свидетель №2, были осмотрены, их копии приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 71, 77-123, 124).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнений у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения и то, что он отказался проходить медицинское освидетельствование по требования сотрудников ГИБДД, а также показания свидетелей, допрошенных по делу, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному факту по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ -состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что изъятый по делу автомобиль марки «MAZDA CX-5» за государственным номером №-- принадлежит на праве собственности Свидетель №2, которая является матерью подсудимому. При этом свидетель суду пояснила, что данный автомобиль она приобрела на собственные денежные средства, ее сын проживает от нее отдельно, совместного хозяйства они не ведут. Каких-либо доказательств тому, что данный автомобиль находился в общей собственности ФИО1 и Свидетель №2, суду не представлено.

В связи с этим, автомобиль марки «MAZDA CX-5» за государственным номером <***> регион подлежит возврату законному владельцу, а именно ФИО7.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: документы, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела; документы, возвращенные свидетелю Свидетель №2, - оставить ей же; автомобиль «MAZDA CX-5» за государственным номером №--, принадлежащий Свидетель №2 и хранящийся на специализированной стоянке «Камаз» по адресу: ... ...., - вернуть законному владельцу - Свидетель №2.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: