Решение № 2-3987/2019 2-3987/2019~М-4058/2019 М-4058/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3987/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11.11.2019

Гражданское дело № 2-3987/2019

66RS0006-01-2019-004037-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, признании действий недобросовестным поведением, возложении обязанности предоставить полную и достоверную информацию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Орджоникидзевская УЖК».

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией обследовать трещину указанную трещину, предоставить полную и достоверную информацию о влиянии обстоятельств, указанных в доводах ненадлежащего качества услуги по содержанию общего имущества дома < адрес > на техническое состояние текущей стены, влиянии на безопасность проживания в доме, предоставить информацию о техническом состоянии несущих стен дома < № >. 25.02.2019 он получил ответ от управляющей компании. В связи с неполнотой предоставленной информации 11.03.2019 он обратился в управляющую компанию с требованиями о предоставлении полной и достоверной информации об услуге по содержанию общего имущества дома < адрес >. 01.04.2019 им был получен ответ, который не соответствует требованиям закона.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать действия ответчика недобросовестным поведением, обязать ответчика предоставить полную и достоверную информацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По делу не оспаривается, что истец является собственником комнаты в трехкомнатной квартире < адрес >.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Поскольку ответчик оказывает услуги собственникам жилого дома < адрес >, в том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, какие сведения информация о товарах (работах, услугах) должна содержать в обязательном порядке.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 и действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, подробно изложена информация, которую управляющая организация обязана раскрывать и каким способом.

Из содержания данных правовых норм следует, что законодательством предусмотрена информация, обязательная для предоставления управляющими компаниями, иная информация, касающаяся деятельности управляющей компании, необходимая потребителю, может быть предоставлена по его требованию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО1, действуя как потребитель, обращался к ответчику с требованием о предоставлении необходимой ему информации, а ответчик отказал ему в ее предоставлении, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что на претензию ФИО1 от 13.02.2019, содержащую требования об обследовании трещины от левого угла дома < № > до ступеней подъезда № 1 на высоте 13-16 см от поверхности земли по стене дома шириной 10-20 мм, глубиной 13-16 см, предоставлении полной и достоверной информации о влиянии обстоятельств, указанных в доводах ненадлежащего качества услуги по содержанию общего имущества дома < адрес > на техническое состояние текущей стены, влиянии на безопасность проживания в доме, предоставлении информации о техническом состоянии несущих стен дома < № > (л.д. 10), 25.02.2019 ответчиком дан ответ о том, что 20.02.2019 специалистами ЖЭУ № 9 и производственно-технического отдела был обследован фасад многоквартирного дома < адрес >, в результате визуального осмотра выявлена трещина в цокольной части фасада, выветривание кладочного раствора между слоями кирпичной кладки, истцу разъяснено, что данный дефект не оказывает влияния на безопасность проживания в многоквартирном доме, при проведении весеннего смотра многоквартирного дома будет проведено дополнительное обследование цокольной части фасада, по результатам которого будет принято решение о необходимости ремонтных работ. Также истцу дополнительно сообщено, что многоквартирный дом включен в план капитального ремонта на 2021-2023 годы с указанием видов запланированных работ (л.д. 11).

Также материалами дела подтверждается, что 28.02.2019 истцом получен акт обследования фасада дома по адресу: < адрес > (относительно 1 подъезда) от 20.02.2019, из которого следует, что комиссия выявила, что со стороны двора на фасаде многоквартирного дома имеется горизонтальная трещина в цокольной части дома на высоте 12-15 см, выветривание кладочного раствора между слоями кирпичной кладки, при осмотре подвального помещения межпанельных трещин не выявлено, подвал сухой, течи инженерных коммуникаций нет, данный дефект не оказывает влияние на безопасность проживания жителей многоквартирного дома.

11.03.2019 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить полную и достоверную информацию об услуге, которая оказывается ответчиком, - содержание общего имущества < адрес >, внешних стен дома, которые являются несущими конструкциями дома (л.д. 12).

01.04.2019 ответчиком истцу дан ответ на претензию, из которого следует, что 25.02.2019 истцу был дан исчерпывающий ответ на претензию от 13.02.2019, дополнительно сообщено, что следы растрещивания шлакобетонных блоков кладки несущих стен, на которые ссылается истец, это трещины наружного отделочного штукатурного слоя плиты, которые не влекут за собой снижение несущей способности стен, доказательством восстановления теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций после проведения работ по герметизации межпанельных швов является отсутствие промерзания наружных стен, что подтверждается отсутствием заявок от жителей многоквартирного дома (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Орджоникидзевская УЖК» истцу была предоставлена полная и достоверная информация на все поставленные им вопросы. Само по себе несогласие истца с предоставленными ответами о недобросовестном поведении управляющей компании не свидетельствует, все необходимые действия были выполнены ответчиком. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Иное истцом не доказано. Копии актов обследования квартиры < адрес > от 19.02.2019, от 07.03.2019, а также сообщение о том, что 18.07.2019 во дворе дома < адрес > состоится общее собрание собственников помещений, представленные истцом в материалы дела, обратного также не доказывают, отношения к данному делу, по заявленным истцом предмету и основанию иска, не имеют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда не имеется. Более того, конкретный размер компенсации морального вреда истцом не указан ни в исковом заявлении, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

Более того, в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

По настоящему делу истцом заявлены требования, связанные с имеющим, по его мнению, фактом непредоставления информации об услуге, оказываемой управляющей компанией, при этом истцом не указано, каким образом нарушены его имущественные либо личные неимущественные права самим фактом непредоставления информации, имевшим место, по его мнению, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, признании действий недобросовестным поведением, возложении обязанности предоставить полную и достоверную информацию, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева