Апелляционное постановление № 22-541/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Касаткина Л.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному в удовлетворении ходатайства его защитника Карташовой Н.А. об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание судебного постановления, доводы, изложенные в жалобе осужденного и возражениях прокурора, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление, удовлетворив ходатайство, освободив условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы осуждённого, просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы отдельного производства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. С осужденного ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб, связанный с затратами на погребение, в размере 766 902 рубля, в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 354 000 рублей.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения

Постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания: неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбытия наказания в виде лишения свободы до вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО1 прибыл из ФКУ КП-10 УФСИН России по <адрес> в УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН по <адрес>) и отбывает наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ – начало срока, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карташовой Н.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы, замененного постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ. Осуждённый указывает на достаточный срок отбытия им наказания в лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного судом, ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет высшее образование, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает в Воронеже, не женат, работал старшим системным администратором АО «Хартманн-Рус», военнообязанный, по месту жительства и работы характеризовался положительно, участвовал в проектах Центра Игровых Технологий, занимался педагогической деятельностью, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим публичные извинения, добровольно частично возместил потерпевшим моральный вред, причиненный в результате ДТП, его отец имеет ряд хронических заболеваний, бабушка являлась лежачей больной, нуждалась в уходе, которая в настоящий момент умерла. Также обращает внимание на положительную характеристику исправительного учреждения, согласно которой он трудоустроен, за время пребывания взысканий не имеет, к порученной работе положительное отношение, имеет одно поощрение, социальные связи сохранены, планы на будущее положительные, следит за гигиеной. Акцентирует внимание на своем исполнении требований гражданского иска в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, оставшаяся часть погашается по настоящее время, из заработной платы удерживается 100 %, согласно справке задолженность по иску составляет 548643,86 рубля. Также ссылается на свое поведение за время всего срока отбывания наказания в виде лишения свободы, наличие 8 поощрений и в целом положительную характеристику. Указывает на наличие гарантийного письма о готовности работодателя принять осужденного на работу, также на свое оказание гуманитарной помощи в зону проведения СВО на территории ЛНР. Кроме того ссылается на ухудшение своего здоровья, диагностирование хронических заболеваний, потерпевшие при рассмотрении ходатайства об УДО осужденного не участвовали, при этом не пожелали выразить свое мнение, факт перевода денежных средств подтвердили. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований об УДО, поскольку выводы суда опровергаются совокупностью доказательств по делу.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора <адрес> Полухиным Д.И. поданы возражения, в которых прокурор считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, а доводы жалобы осужденного считает не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу районный суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом из постановления районного суда следует, что судом дана надлежащая оценка всем сведениям, представленным как администрацией исправительного учреждения, так и самим осужденным.

В частности, исходя из характеристики осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в суде первой инстанции (л. д. 106), следует, что ФИО1, несмотря на положительные сведения о его поведении, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждено в судебном заседании представителем УФИЦ № ФКУ КП-10 УФСИН РФ по <адрес> ФИО6 Администрация исправительного учреждения указала, что осужденный имеет значительные исковые обязательства, которые в настоящее время не погашены в полном объёме.

Из справки главного бухгалтера названного исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание (л. д. 109) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по исполнительным документам №-ИП, №-ИП составляет 1 миллион 382 тысячи 736 рублей 45 копеек, поскольку погашен на сумму 165354 рубля 68 копеек. Второй исполнительный документ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашен на 48 рублей 62 копейки и остаток составляет 5458 рублей 38 копеек.

Представленная суду справка судебных приставов по <адрес> (л. д. 66), на которую акцентирует внимание осужденный, свидетельствует о наличии задолженности перед истцом Потерпевший №1 в размере 548643 рубля 86 копеек, тогда как по уголовному делу взыскание производилось в пользу второго истца-Потерпевший №2 на сумму 500 тысяч рублей, сведений о котором суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку констатировал, что формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ для условно-досрочного освобождения в виде положительного поведения, признания вины и отсутствия взысканий, не является обязательным условием для освобождения и суд должен убедиться в том, что необходимости в дальнейшем отбывании наказания не имеется.

Напротив, суд обоснованно усмотрел, что ФИО1 имеет значительную задолженность по иску и из его психологической характеристики не следует, что суду представлены убедительные доказательства исправления виновного.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО1, поскольку иск в размере 1548091 рубль 13 копеек компенсирован частично, лишь на 165354 рубля 68 копеек. Судом так же учитывается мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного.

Доводы осужденного о том, что в настоящее время у него имеется характеристика исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о его положительном поведении и о возможности условно-досрочного освобождения, положительное заключение о результатах психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ и справка об отсутствии взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлиять на законность постановления суда, так как вышеперечисленные документы получены осужденным в период апелляционного обжалования после вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и не могут указывать на необходимость отмены или изменения судебного решения.

При таком положении постановление районного суда апелляционная инстанция находит обоснованным. Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник