Приговор № 1-116/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-116/2025

№

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Колбасенко Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Баширова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рахимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, самозанятого, не состоящего в браке, имеющего троих детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № около <адрес>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное и около 23 часов поехал по <адрес> где его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его сесть в салон служебного автомобиля, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением алкотектора, показания прибора были 0,496 мг/л, с чем он согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и они проехали в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование, с результатом он согласился. По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № который она покупала в 2024 году. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ее бывший супруг ФИО1 попросил у нее автомобиль. Она сказала, что одолжит ему свой автомобиль, но только если она поедет вместе с ним, так как она была чуть-чуть выпившей и за руль сесть не могла. После этого ФИО1 приехал к ней домой, и они поехали в <адрес> на ее автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № За рулем находился ФИО1, она была на переднем пассажирском кресле. Около 23 часов 40 минут того же дня когда они ехали по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к водительской стороне автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил ФИО1 предъявить свои документы для проверки. Сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 сесть в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора, на что тот ответил согласием. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, и они проехали в медицинское учреждение по адресу: <адрес> После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> № был помещен на специализированную штрафную стоянку (л.д.88-90).

Свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он совместно с инспектором ФИО5 осуществляли патрулирование на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> От ФИО1 исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100», на что тот ответил согласием. Прибор выдал результат в виде чека с результатом освидетельствования 0,496 мг/л, с чем ФИО1 согласился и поставил свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чеке алкотектора. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Результат первого освидетельствования был 0,435 мг/л, результат второго освидетельствования - 0,413 мг/л, с результатами ФИО1 согласился.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ее остановил инспектор ГИБДД для участия в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также им и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также согласился. После оформления всех соответствующих документов она и второй понятой уехали (л.д.109-110).

Показания свидетеля Свидетель №4, участвовавшей в качестве понятой, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.112-113).

Показания подсудимого и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около <адрес>, где сотрудниками ДПС остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.14-18).

Автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.19-23, 58-60).

По протоколу серия № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут около <адрес> (л.д.6).

В последующем в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №1 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектором «PRO-100 touch-K», что зафиксировано в акте серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,496 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что лично отметил в акте (л.д.7).

Данные результаты подтверждаются бумажным носителем прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», применявшегося при освидетельствовании ФИО1 (л.д.8).

Согласно протоколу № ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.11).

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.6-13, 40-45, 75-83, 84-85).

Диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. В ходе осмотра видеозаписи, записанной на видеорегистратор, установлен факт составления в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле процессуальных документов, отстранение ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, результат 0,496 мг/л, согласие ФИО1 с данным результатом, направление на медицинское освидетельствование (л.д.65-72, 73-74).

Согласно приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).

По свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.33) автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит Свидетель №3

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 написал заявление на утерю водительского удостоверения в Госавтоинспекцию ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.2641 УК РФ, влечет уголовную ответственность по ч.2 ст.2641 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, которые сомнений у суда не вызывают.

При этом приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.2641 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде обязательных работ по нему отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.2641 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудником ОГИБДД, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основе всех приведенных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение менее строгих видов наказания, условного осуждения не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Принимая во внимание положения ст.81 УПК РФ и мнение сторон, диск с видеозаписью и документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению в материалах дела

Учитывая, что автомобиль принадлежит не подсудимому, а третьему лицу, транспортное средство на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не может быть конфисковано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Диск с видеозаписью, документы, признанные вещественными доказательствами, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись А.Г. Вольцова