Решение № 2-2817/2024 2-2817/2024~М-1189/2024 М-1189/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2817/2024

Дело №2-2817/2024

УИД 52RS0003-01-2024-001894-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21070 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Пежо 4008 гос.рег.знак <***>, принадлежащей ФИО1

В соответствии с административными материалами ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО2 В результате данного ДТП, автомашина Пежо 4008 гос.рег.знак <***> получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия № в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и требованием произвести страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявление истца, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 227 600 руб. Истец данную сумму посчитал необоснованно заниженной.

С целью защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Финансовый уполномоченный рассмотрел требования истца и удовлетворид их частично в сумме 64600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.04.2023 были удовлетворены исковые требования истца, в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 108 400 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Просит суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., юридические расходы в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыв, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО « Ингосстрах» заключен до ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot 4008, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), где был присвоен номер обращения 132587.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 227 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 172 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 172 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требование ФИО1 удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 64 600 рублей 00 копеек.

16.11.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнила Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № (далее — Решение суда) в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 108 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 548 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки при принятии Решения судом не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного по гражданскому делу № (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании исполнительного листа № исполнило Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в pазмере 62 872 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного вынесено Решение, в соответствии с которым в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечение 20-тидневного срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не произвело своевременно выплату истцу в полном объеме и в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 СПАО «Ингосстрах» за каждый день просрочки обязано выплатить истцу неустойку (пеню) в размере одного процента от невыплаченного в срок страхового возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как просит истец, несмотря на то, что день выплаты страхового возмещения в размере 108400 рублей– ДД.ММ.ГГГГ), который составил 419 дн., неустойка составляет 454196 руб. ((108400 руб. х 1% х 419).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2020 № 14-КГ20-1.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность заявленной суммы суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца и выплате неустойки в размере 62 873 руб. 00 коп., приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 коп.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ФИО3, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., учитывая сложность рассматриваемого дела и участие представителя в судебном заседаниии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина