Решение № 12-187/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-187/2017

дело № 12-187/17


РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре С.,

с участием: заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г.Ставрополя от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. дата в 03 часа 13 минут он, находясь возле <адрес>, управлял транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № регион. В это время его остановил ИДПС СР ДПС ГИБДД ОРГУМВД России по Ставропольскому краю, предложил пройти с ними в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у него возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор протянул ему техническое средство измерения на наличие алкоголя и сказал, чтобы он прошел исследование на месте. С чем, он согласился и прошел исследование освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показания прибора составили 0,000 мг/л, с которыми он согласился и поставил соответствующие подписи, однако, ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ничего не объясняя, сообщил ему, что, несмотря на отрицательные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они должны проехать в медицинское учреждение, где необходимо пройти медицинское освидетельствование. Он спросил у инспектора, с какой целью ему необходимо проходить медицинское освидетельствование, так как результаты прибора показали отрицательные результаты. Однако инспектор сказал, что он все равно вставит протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав тем, что он совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанный факт не соответствует действительности, так как он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, при этом был не доволен действиями сотрудников полиции и возмущен поведением инспектора, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что копия административного протокола № от 17.01.2017 года ему не вручалась, права и обязанности ему не разъяснялись. Полагает, что протокол об административном правонарушении № от 17.01.2017 года является недопустимым доказательством, так как его не ознакомили с указанным административным протоколом, и не вручили копию данного документа. В рамках проведения судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей Промышленного района г. Ставрополя не вызваны и не допрошены свидетели, которые опровергают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, вышеуказанные многочисленные нарушения требований законодательства, допущенные мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя, при рассмотрении дела об административном правонарушении привели к тому, что судом не оказано содействие сторонам в реализации прав, гарантированных законом, в том числе Конституцией РФ, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административного дела, что в итоге привело к вынесению судом необоснованного и юридически неправильного решения. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него отменить и принять новое решение по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что действительно в протоколе об административном правонарушении стоят его подписи, так как инспектор сказал ему расписаться в протоколе. Он спешил, поскольку его ждала девушка на холоде, и поэтому попросил инспектора решить вопрос о его прохождении медицинского освидетельствования в другой день. Не отрицал, что прошел освидетельствование на месте, но отказался ехать в медицинское учреждение.

Старший инспектор ДПС СР ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Ф.И.О. №1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 17.01.2017 года, дата в 03 часа 13 минут в <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «Дэу Матиз», регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном административном правонарушении отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № об административном правонарушении от дата, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от дата, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, данными прибора от дата, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, протоколом № о задержании транспортного средства от дата, рапортом старшего инспектора ДПС СР ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю Ф.И.О. №1 от дата, иными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи мотивировано, полно и всесторонне отражает все имеющие для дела обстоятельства в соответствие со ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявитель ФИО1 в поданной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, является недопустимым доказательством, так как его не ознакомили с указанным административным протоколом, и не вручили копию данного документа. Однако, как следует из самого протокола, в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1, что также не отрицалось им в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 10.02.2017 года и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 10 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая