Приговор № 1-764/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-764/2019

Уголовное дело № 1-764/2019

74RS0031-01-2019-003557-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в городе <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, трудоспособного, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего пять малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, содержащегося под стражей с <дата обезличена>, судимого 05 декабря 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 апреля 2018 года и от 05 июня 2019 года испытательный срок условного осуждения был продлен, каждый раз на один месяц (снятого с учета по истечении испытательного срока 05 августа 2019 года);

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В вечернее время в период до 18 часов 15 минут 03 февраля 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола взял, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: портмоне без оценочной стоимости, в котором находились: пропуск на ПАО "ММК" на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости; свидетельство о регистрации транспортного средства без оценочной стоимости; профсоюзная карточка без оценочной стоимости; страховой полис на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости; банковская карта АО "КУБ" на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости; банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя Потерпевший №1 без оценочной стоимости; денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в этот же день 03 февраля 2019 года в 18 часов 15 минут ФИО1 пришел к банкомату по адресу: <адрес обезличен>, где вставил похищенную им банковскую карту АО "КУБ" на имя Потерпевший №1 в банкомат, ввел заранее ему известный пин-код, получив таким образом доступ к производству операций по банковскому счету Потерпевший №1 <номер обезличен>. ФИО1 произвел операцию снятия наличных денежных средств в сумме 3500 рублей, получив которые с места преступления скрылся.

Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на суммы 5 000 рублей и 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 03 февраля 2019 года в дневное время он с женой Свидетель №2 пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>, где также находился <ФИО>10 Он, Потерпевший №1 и <ФИО>10 стали употреблять алкогольные напитки в комнате. Около 17:00 часов он и Потерпевший №1 пошли к банкомату банка "КУБ", расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где Потерпевший №1 со своего банковского счета снял денежные средства в размере 2500 рублей. В момент снятия Потерпевший №1 денежных средств в банкомате он (ФИО1), находясь рядом, увидел и запомнил пин-код, который набирал Потерпевший №1 После снятия денег они зашли в ТЦ "Паллада", где Потерпевший №1 купил сигареты и алкоголь, а затем они вернулись в квартиру Потерпевший №1, где продолжили употреблять спиртное. Потерпевший №1 положил свой портмоне на стол, за которым они все сидели. Около 18:00 часов <ФИО>10 ушел домой. По просьбе Потерпевший №1 он (ФИО1) с супругой тоже стали собираться домой. При этом он (подсудимый) прошел в комнату, где они употребляли алкогольные напитки, забрал свою куртку, которая лежала в кресле. В этот момент он увидел на столике портмоне, принадлежащий Потерпевший №1, и, предполагая, что в портмоне есть деньги, решил похитить его. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в кухне, и не видит, как он прошел в комнату, он (ФИО1) надел свою куртку, взял портмоне Потерпевший №1 и положил его в левый внутренний карман куртки, понимая при этом, что совершает хищение чужого имущества. После этого он с женой ушёл из квартиры Потерпевший №1 Выйдя от Потерпевший №1, он попросил жену идти домой без него, пояснив, что хочет зайти в магазин за сигаретами. Когда она ушла, он открыл портмоне, где обнаружил банковскую карту АО "КУБ" и решил похитить денежные средства со счета данной банковской карты. В банкомате по <адрес обезличен> он вставил в банкомат указанную банковскую карту, ввел известный ему пин-код и снял 3500 рублей, после чего пошел домой. Ночью около полуночи ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что у него пропало портмоне, котором находились пропуск ПАО "ММК", свидетельство о регистрации транспортного средства, профсоюзная карточка, страховой полис, деньги в сумме 5000 рублей, водительское удостоверение, банковская карта "КУБ", банковская карта "Сбербанк". Он (подсудимый) отрицал, что взял указанное имущество. Однако впоследствии, испытывая чувство стыда, через три дня решил вернуть Потерпевший №1 портмоне, при этом деньги в сумме 3500 рублей, снятые с карты, и деньги в сумме 5000 рублей, находившиеся в портмоне, он к тому моменту потратил, о чем сообщил Потерпевший №1, отдавая ему портмоне с похищенными документами и банковскими картами (том 1 л.д. 147-152, 170-173).

Протоколы допросов ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, равно как и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного расследования, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии 05 февраля 2019 года, усматривается, что 03 февраля 2019 года в дневное время, когда он и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в его квартире по адресу: <адрес обезличен>, к нему в гости пришли ФИО1 с женой <ФИО>11 Он, ФИО1 и <ФИО>10 стали распивать спиртные напитки в комнате за столиком. Около 17:00 часов ФИО1 попросил у него в долг 2500 рублей, и они вдвоем пошли в банкомат АО "КУБ" по адресу: <адрес обезличен> для снятия денежных средств с банковской карты. В банкомате он снял со своей банковской карты АО "КУБ" 2500 рублей, которые отдал находящемуся вместе с ним ФИО1 Последний при этом поинтересовался, подключена ли у него услуга мобильный банк, на что он сообщил, что эту услугу не использует. Когда вернулись в его квартиру, <ФИО>10 стал собираться домой. Он (потерпевший) и <ФИО>12 попросил уйти. Когда все гости ушли, он лег спать. Проснувшись примерно через час, он не нашел своё портмоне без оценочной стоимости, в котором находились: пропуск на ПАО "ММК" на его имя без оценочной стоимости; свидетельство о регистрации ТС без оценочной стоимости; профсоюзная карточка без оценочной стоимости; страховой полис без оценочной стоимости; водительское удостоверение на его имя без оценочной стоимости; банковская карта АО "КУБ" без оценочной стоимости; банковская карта ПАО "Сбербанк" без оценочной стоимости; денежные средства в сумме 5000 рублей. Обнаружив пропажу имущества, он позвонил <ФИО>10, сказал ему об этом. Также он позвонил в банк, заблокировал свою карту, при этом ему стало известно, что с его карты были сняты деньги в сумме 3500 рублей. <ФИО>10 приехал к нему. Портмоне не было ни в квартире, ни в машине. 04 февраля 2019 года он встретился с ФИО1 и, ничего не поясняя, предложил ему сходить вместе в банк АО "КУБ", чтобы взять распечатку по счету. ФИО1 согласился, но, дойдя до банка, сказал, что ему срочно нужно купить сигареты, после чего ушел и перестал отвечать на звонки (л.д. 104-108).

В оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях, данных на предварительном следствии 20 июня 2019 года и 11 июля 2019 года в ходе дополнительных допросов, потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что денежные средства в сумме 2500 рублей он ФИО1 в долг не давал, а потратил на личные нужды, о чём забыл при первоначальном допросе вследствие того, что 03 февраля 2019 года был в состоянии опьянения. Также уточнил, что, вернувшись с ФИО1 в свою квартиру после снятия денег в банкомате, он положил своё портмоне на столик, за которым все сидели и употребляли алкогольные напитки. ФИО1 снял свою куртку и положил её в кресло у того же столика. 04 февраля 2019 года в офисе банка АО "КУБ" он получил выписку о движении денежных средств по счету своей банковской карты, где увидел, что 03 февраля 2019 года в 18:15 часов с карты были сняты деньги в сумме 3500 рублей. Кроме того, дополнил, что примерно через три дня после событий 03 февраля 2019 года ФИО1 позвонил ему и сообщил о том, что похитил его портмоне с документами и деньгами в сумме 5000 рублей, а также, воспользовавшись его банковской картой, снял 3500 рублей. Впоследствии ФИО1 вернул ему портмоне, документы и банковские карты. Материальный ущерб не возмещен. В остальной части потерпевший дал показания, аналогичные ранее данным (л.д. 109-113, 123-127).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в период предварительного расследования, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Имеющиеся противоречия в ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 были устранены, кроме того, они касались обстоятельств, не имеющих отношения к существу инкриминируемого ФИО1 преступления. В остальной части показания потерпевшего в целом согласуются и с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах содеянного, с исследованными показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2, и с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством виновности подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что однажды, дату не помнит, находился в гостях у Потерпевший №1, куда пришли супруги <ФИО>12. Он (свидетель), Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. В вечернее время Потерпевший №1 и ФИО1 куда-то уходили из квартиры, но потом вернулись. Затем Потерпевший №1 предложил ему и <ФИО>12 уйти, поскольку было уже поздно. Он (свидетель) пошел домой. Около 23:00 часов Потерпевший №1 позвонил и сказал, что у него пропало портмоне с документами и зарплатной картой. Он пошел к Потерпевший №1, по пути по просьбе последнего осмотрел салон автомобиля, но портмоне там не было.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в дневное время он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>, куда пришли супруги <ФИО>12. Он, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в комнате за столиком. В вечернее время Потерпевший №1 и ФИО1 оделись, ушли из квартиры, но куда именно, ему (свидетелю) не известно. Он и Свидетель №2 при этом оставались в квартире Потерпевший №1 Около 18:00 часов Потерпевший №1 и ФИО1 вернулись после чего он (свидетель) ушел домой. Около 23:00 часов Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что у него пропало портмоне с документами и денежными средствами, спросил, брал ли он его портмоне. Он ответил, что его портмоне не видел и не брал (л.д. 128-131).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, пояснив, что они являются более точными, поскольку в настоящее время ряд событий он уже не помнит.

Как видно из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования, ФИО1 приходится ей мужем. 03 февраля 2019 года днем она и супруг пошли к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес обезличен>. В гостях у Потерпевший №1 находился Свидетель №1 Мужчины в комнате за столиком употребляли алкогольные напитки, она просто сидела рядом. В вечернее время ФИО1 и Потерпевший №1 оделись и пошли в банкомат, так как, по словам ФИО1, Потерпевший №1 хотел снять денежные средства со своей карты. Она и Свидетель №1 оставались в квартире. Через 40 минут ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись. Потерпевший №1 положил своё портмоне на столик в комнате. Около 18:00 часов Свидетель №1 стал собираться домой. Потерпевший №1 попросил и их (<ФИО>12) уйти. Пока она одевалась, Потерпевший №1 ушел в кухню, а ФИО1 прошел в комнату за своей курткой. Она и ФИО1 оделись и пошли домой. По пути домой ФИО1 сказал, что пошел за сигаретами, а она пошла домой. Через 30 минут ФИО1 тоже пришел домой. Ничего подозрительного она не заметила, о хищении ФИО1 ей ничего не говорил (л.д. 133-136).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, также с показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола проверки показаний на месте от 14 июня 2019 года усматривается, что ФИО1 на месте преступления в присутствии защитника воспроизвел свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенного хищения портмоне, в котором находились документы и денежные средства Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей, а также указал место снятия денежных средств с находившейся в похищенном портмоне банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 156-161).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 05 февраля 2019 года Потерпевший №1 обратился в отдел полиции по факту хищения его имущества на общую сумму 8500 рублей (л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2019 года была осмотрена <адрес обезличен>, при этом установлено место преступления, где обнаружены следы обуви и рук (л.д. 30-36).

Из протокола выемки от 14 июня 2019 года усматривается, что у Потерпевший №1 была произведена выемка выписки по лицевому счету банковской карты АО "КредитУралБанк" (л.д. 78-81).

Из протокола осмотра предметов от 14 июня 2019 года и выписки следует, что была осмотрена выписка по лицевому счету банковской карты АО "КредитУралБанк", в которой отображена операция снятия 03 февраля 2019 года в 18:15 денежных средств в сумме 3500 рублей по <адрес обезличен> (л.д. 82-83, 85).

Из протокола выемки от 14 июня 2019 года усматривается, что Потерпевший №1 следователю были выданы портмоне с документами: пропуском на ПАО "ММК" на имя Потерпевший №1; свидетельством о регистрации транспортного средства; профсоюзной карточкой; страховым полисом; водительским удостоверением Потерпевший №1; банковскими картами АО "КУБ" и ПАО "Сбербанк" (л.д. 88-91).

Из протокола осмотра предметов от 14 июня 2019 года видно, что в целях последующего приобщения в качестве вещественных доказательств были осмотрены выданные Потерпевший №1 портмоне, пропуск на ПАО "ММК" на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства, профсоюзная карточка, страховой полис, водительское удостоверение Потерпевший №1, банковские карты АО "КУБ" и ПАО "Сбербанк" (л.д. 92-94).

Согласно исковому заявлению Потерпевший №1 при постановлении приговора просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8500 рублей (л.д. 114).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, связанные с тайным хищением портмоне с находящимися внутри денежными средствами в сумме 5000 рублей и пропуском на ПАО "ММК" на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации транспортного средства, профсоюзной карточкой, страховым полисом, водительским удостоверением Потерпевший №1, банковскими картами АО "КУБ" и ПАО "Сбербанк" были квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а действия, связанные с хищением денежных средств в сумме 3500 рублей с использованием банковской карты со счета Потерпевший №1, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем. Однако суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, с указанной квалификацией согласиться не может.

В случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое хищение.

Сами по себе показания ФИО1 на предварительном следствии о возникновении у него самостоятельного умысла на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, не позволяют сделать вывод о необходимости квалификации его действий двумя самостоятельными составами. Судом установлено, что в вечернее время 03 февраля 2019 года ФИО1, находясь в квартире потерпевшего, достоверно зная о наличии у последнего банковской карты, зная и пин-код для доступа к совершению операций по данной карте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола взял, тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – портмоне, в котором находились документы Потерпевший №1, его банковские карты АО "КУБ" и ПАО "Сбербанк", а также денежные средства в сумме 5000 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в этот же день спустя непродолжительное время ФИО1 в банкомате по адресу: <адрес обезличен>, используя похищенную им банковскую карту АО "КУБ" на имя Потерпевший №1, введя заранее ему известный пин-код, снял наличные денежные средства в сумме 3500 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и установленные судом, совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о том, что совершенные в одном месте преступные действия ФИО1, связанные с хищением портмоне, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, документы Потерпевший №1, банковская карта ПАО "Сбербанк" и банковская карта АО "КУБ", с использованием которой у того же потерпевшего спустя непродолжительное время были похищены 3500 рублей, охватывались единым умыслом и привели к единому и заранее намеченному преступному результату, следовательно, являются единым продолжаемым преступлением.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак хищения денежных средств с банковского счета может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации. Иными словами указанный признак предполагает использование высокотехнологических форм хакерских атак, либо методов социальной инженерии в целях завладения имуществом владельца банковского счета. Совершение ФИО1 подобных действий представленными стороной обвинения доказательствами не установлено, обвинение в этом ему не предъявлено. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 лишь использовал похищенную им у Потерпевший №1 банковскую карту АО "КУБ" и ставший ему известным заранее пин-код, применив который в банкомате получил доступ к операциям по счету потерпевшего, с которого произвел снятие наличных денежных средств.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании. Совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего Потерпевший №1 При этом, совершая кражу, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у владельца имущества Потерпевший №1 перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование денежными средствами не получал. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшего либо иных лиц в момент изъятия имущества. Умысел был ФИО1 доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по собственному усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте; наличие пяти малолетних детей; частичное возмещение причиненного ущерба возвратом части похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судимость по приговору от 05 декабря 2017 года рецидив преступлений не образует и не признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, поскольку при назначении наказания подлежат учёту все данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания условного осуждения за умышленное преступление средней тяжести против собственности, при этом испытательный срок условного осуждения ему дважды продлялся, что отрицательно характеризует ФИО1 и его отношение к исполнению назначенного судом наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности ФИО1, который будучи условно осужденным, в период испытательного срока вновь совершил преступление, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иной же вид наказания, не связанный с лишением свободы, исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимого, по мнению суда, не позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом тех же обстоятельств суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 декабря 2017 года. Наказание по названному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании материального ущерба в сумме 8500 рублей. Гражданский иск поддержан государственным обвинителем, подсудимым не оспорен.

Обсудив предъявленный иск, суд находит его обоснованным и в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в этот орган; находиться дома в ночное время с 22 до 06 часов ежедневно за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14 ноября 2019 года до 03 декабря 2019 года включительно.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 декабря 2017 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <ФИО>1 в счет возмещения материального ущерба 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

По вступлении приговора в законную силу: освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения портмоне, пропуска на ПАО "ММК", свидетельства о регистрации транспортного средства, профсоюзной карточки, страхового полиса, водительского удостоверения, банковских карт ПАО "Сбербанк России" и АО "Кредит Урал Банк"; выписку по лицевому счету банковской карты АО "Кредит Урал Банк" на имя Потерпевший №1 – оставить при уголовном деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 14 декабря 2019 года.