Решение № 2-1689/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-1689/2023;)~М-1559/2023 М-1559/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1689/2023

УИД 31RS0001-01-2023-002253-93 Дело № 2-29/2024

(№ 2-1689/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 172 676 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653,52 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04.07.2021 г. транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак № ..., был причинен вред. Указанное транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № .... САО «ВСК», признав событие страховым случаем, 27.05.2022 г. произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 297 776 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО и расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2022 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Денежная сумма в размере 25 000 руб. была перечислена ответчику 08.08.2022 г. ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафных санкций. Решением суда от 16.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Поскольку САО «ВСК» была осуществлена переплата страхового возмещения в размере 172 676 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу регистрации: <...>, электронным заказным письмом 15.12.2023 г., что подтверждается сведениями почтового идентификатора (80093491243717).

Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании страхового акта № ... (добровольное страхование автокаско граждан) САО ВСК в счет возмещения ущерба причинённого транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный знак № ..., собственником которого является ФИО1, выплатила последнему 297 776 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 27.05.2022 г.

16.08.2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 28.07.2022 г. требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из платежного поручения № ... от 08.08.2022 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 взысканные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-1884/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 30.06.2023 г.

Таким образом, судом установлено, что истец САО «ВСК», осуществляя страховые выплаты во исполнение принятых на себя договорных обязательств по договору страхования № ..., переплатило ФИО1 денежную сумму в размере 172 676 руб. (297 776 руб. (добровольно выплаченная страховая сумма) – 125 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определённая по решению финансового уполномоченного).

С учетом изложенного исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 172 676 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 653,52 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 30.10.2023 г. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № ...), в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 172 676 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 653 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.