Апелляционное определение № 33А-264/2026 33А-7692/2025 от 19 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33а-264/2026 (№ 33а-7692/2025)

УИД 36RS0003-01-2025-001941-54

(№ 2а-1926/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Колемасовой В.С., Курындиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленном порядке жалобы по исполнительному производству, непринятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 августа 2025 года (судья районного суда Щербакова А.Г.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

Административный истец ФИО2 обратилась в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Воронежской области, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия по не рассмотрению в установленном порядке жалобы истца от 03.04.2025 в порядке подчиненности на постановление о приостановлении исполнительного производства от 26.03.2025, о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 26.03.2025, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению на денежные средства должника АО «ТК «Металлист», находящиеся на счетах в ПАО «СДМ-Банк».

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 179321/23/36036-ИП на основании исполнительного листа ФС № 042005812 от 25.08.2023, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-86/2023, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 2308078,11 рублей, по которому ФИО2 является взыскателем, АО «ТК «Металлист» должником. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, то есть судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, при этом у должника имеются денежные средства на счете в банке, на которые возможно обратить взыскание. Постановлением от 26.03.2025 исполнительное производство приостановлено. В постановлении не указаны основания принятого решения, не указаны основания розыска должника, не указана причина розыска, постановление нарушает право заявителя на своевременное исполнение судебного акта. 03.04.2025 административным истцом подана жалоба на постановление о приостановлении исполнительного производства от 26.03.2025, которая не рассмотрена, начальник РОСП не принимает мер по обращениям взыскателя (т.1 л.д.4-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т. 2 л.д. 34, 35-38).

В апелляционной жалобе, поданной в Воронежский областной суд, административный истец ФИО13. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Изложив анализ решения суда, свое видение юридически значимых обстоятельств по делу, оценку имеющихся в деле доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам, приведенным стороной истца, решение суда основано на неправильном толковании и не правильном применении норм материального права (т. 2 л.д.39-48, 118-136).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, определяет Закон об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительный лист является исполнительным документом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 8, 11, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 на основании поступившего по заявлению ФИО2 исполнительного листа ФС № 042005812 от 25.08.2023 в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника АО «ТК «Металлист» возбуждено исполнительное производство № 179321/23/36036-ИП, с предметом исполнения (с учетом постановления от 07.11.2024 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления) - задолженность по заработной плате.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете осуществления регистрационный действия в отношении транспортных средств должника АО «ТК «Металлист»; 09.10.2023 – постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника АО «ТК «Металлист»; 09.10.2023 - постановление о наложении арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника АО «ТК «Металлист».

20.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «СДМ-Банк».

Согласно сообщению ПАО «СДМ-Банк» от 05.12.2024, в связи с поступившим постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20.11.2024, предъявляемого к счетам АО «ТК «Металлист», банк указал, что 27.11.2024 во исполнение указанного постановления составлены инкассовые поручения №4408, № 44081 на сумму 2308078,11 рублей, № 44082, № 44083 на сумму 161565,46 рублей. Дополнительно сообщено, что на вышеуказанные счета наложены ограничения: арест на основании постановлений ФССП, приостановлены расходные операции на основании решений ИФНС, наложен арест на основании решения суда, в связи с чем исполнение инкассовых поручений в настоящий момент не представляется возможным.

27.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств на счете, ранее примененный судебным приставом-исполнителем.

Также районным судом установлено, что определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.09.2022 были приняты меры по обеспечению искового заявления ФИО2 к АО «ТК «Металлист» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, а именно наложен арест на денежные средства АО «ТК «Металлист», находящиеся на счете, открытом в ПАО «СДМ-Банк», в размере заявленных ФИО2 требований на сумму 3529892,41 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №179321/23/36036-ИП неоднократно приостанавливалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2025 исполнительное производство № 179321/23/36036-ИП приостановлено в связи с розыском должника. В последующем постановлением от 04.06.2025 исполнительное производство возобновлено.

03.04.2025 ФИО2 обратилась к начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 26.03.2025, а также обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «СДМ-Банк».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227 КАС РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника Левобережного районного отделения судебных приставов г.Воронежа УФССП по Воронежской области незаконными, пришел к выводу, что постановление о приостановлении исполнительного производства соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, совершены в рамках предоставленных полномочий, нарушений порядка принятия постановления, рассмотрения жалобы заявителя не установлено, и в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействия должностных лиц службы судебных приставов и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3, получив сведения о наличии у должника счетов в банке и о наличии на них денежных средств, 20.11.2024 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ПАО «СДМ-Банк».

Как верно указал районный суд, отсутствие возможности непосредственного исполнения постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, исходя из поступивших из ПАО «СДМ-Банк» сведений, обусловлено наличием ряда ограничений в отношении указанного счета, в том числе ареста денежных средств на основании судебного определения о принятии обеспечительных мер, а также приостановления расходных операций по счетам на основании решений налогового органа. При этом, при получении указанного сообщения банка, судебным приставом-исполнителем был отменен ранее наложенный на счета судебным приставом-исполнителем арест (указанный банком как один из установленных в отношении счетов должника ограничений). То есть были совершены зависящие от судебного пристава-исполнителя действия с целью непосредственного обращения взыскания на ранее арестованные денежные средства должника. При этом, отмена ограничений по осуществлению расходных операций по счету должника, примененных по судебному акту и акту налогового органа, находится за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя, как и начальника РОСП.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с положениями части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника, его имущества.

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 приостановлено в связи с розыском должника АО «ТК «Металлист».

Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела и представленных материалов исполнительного производства, сведения в отношении АО «ТК «Металлист» как о юридическом лице, содержатся в ЕГРЮЛ, местонахождение которого указано в данном реестре по адресу <...>. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий (выходом по указанному адресу) установлено, что юридическое лицо там не находится.

Согласно представленным на запрос службы судебных приставов сведениям Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области, последняя бухгалтерская отчетность ЗАО «ТК «Металлист» представлена в налоговый орган 18.02.2022 за 2021 год.

Как следует из материалов дела, единственный участник и генеральный директор АО «ТК «Металлист» ФИО10 умер 30.07.2022, в состав наследственного имущества включено АО «ТК «Металлист», договор доверительного управления АО «ТК «Металлист» не заключался.

До настоящего времени розыскные мероприятия положительного результата не дали - установитель местонахождение должника-организации не представилось возможным. Постановление о розыске должника-организации находится на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по розыску должников и их имущества и розыску детей УФССП России по Воронежской области.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, применив нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения, районный суд не установил оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2025 о приостановлении исполнительного производства. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 03.04.2025 ФИО2 обратилась к начальнику Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО3 о приостановлении исполнительного производства от 26.03.2025, а также обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «СДМ-Банк».

Жалоба поступила в Левобережный РОСП г. Воронежа в электронном виде, зарегистрирована 04.04.2025 как электронное обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 59-ФЗ).

Как установлено районным судом и следует из материалов административного дела, 25.04.2025 врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО11 на обращение ФИО2 дан ответ, согласно которому - в рамках исполнительного производства № 179321/23/36036-ИП 20.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в ПАО «СДМ-Банк». Указано, что исполнительное производство приостановлено по основаниям п.2 ч.2 ст.40 Федерального закона об исполнительном производстве ввиду розыска должника.

Ответ направлен ФИО2 25.04.2025 на адрес ее электронной почты, указанный в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно положениям ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу положений ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд районного суда установил, что жалоба ФИО2 от 03.04.2025 рассмотрена, о чем заявитель уведомлена письмом от 25.04.2025. При том, регистрация жалобы истца осуществлена для рассмотрения по правилам Федерального закона № 59-ФЗ, учитывая порядок поступления жалобы – в электронном виде в порядке, предусмотренном для обращения в рамках указанного закона.

При этом, не рассмотрение жалобы ФИО2 в порядке ст.121 Закона об исполнительном производстве не влияет на существо спора.

Жалоба от 03.04.2025 рассмотрена и ответ дан 25.04.2025 в рамках содержания указанной жалобы. В связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу том, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, со стороны руководителя отделения службы судебных приставов не допущено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

То обстоятельство, что ответ на жалобу ФИО2 направлен за пределами срока, установленного Законом об исполнительном производстве, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о существенном нарушении ее прав, требующем восстановления. При этом, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Выводы, изложенные в судебном решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление факта нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержат обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи