Решение № 2-1777/2024 2-1777/2024~М-1642/2024 М-1642/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1777/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-002240-04

№ 2-1777/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Возврат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Возврат» обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).

В обоснование иска указали, что 5.11.2015 года между ФИО1 и *** заключен кредитный договор *** на потребительские нужды в размере 2.230.300 рублей под 22 % годовых, с обязательством возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита 5.11.2020. (л.д.8-13).

Поручителем по указанному кредитному договору является ФИО2, который на основании договора поручительства обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченных поручительством обязательств в том же объеме как и должник (л.д.18-20).

Фактически денежные средства выданы заемщику ФИО1 в размере 2.230000 рублей согласно расходно-кассового ордера *** от 5.11.2015 (л.д.17).

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 4.04.2018 (л.д.82).

Судебным приказом от 9.04.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области № 2-602/2018 солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу *** взыскана задолженность за период с 5.10.2016 по 5.12.2017 в размере 474.017 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.970 рублей 90 копеек (л.д.68).

14.11.2022 на основании договора уступки прав *** *** было передано право требования по кредитному договору *** от 5.11.2015 (л.д.29-32) по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными договорами – в размере основного долга 2 230 300 рублей и процентов1 137 884,02 рублей (л.д.31-32).

29.11.2023 на основании договора уступки прав *** ООО Профессиональная коллекторская организация «Возврат»» было передано право требования по кредитному договору *** от 5.11.2015 по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов – в размере основного долга 2 230 300 рублей и процентов 1 137 884,02 рублей (л.д.33-37).

Об уступке права требования должники были надлежащим образом уведомлены (л.д.39-41).

15.05.2024 мировой судья судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области отменил судебный приказ *** о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательства по возврату кредитных средств ответчиком длительное время не исполнялись, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно основной долг 2.230.300 рублей, просроченные проценты 1.137.884,02 рублей (с учетом ранее уплаченных сумм), которые подтверждены расчетами, не оспоренными стороной ответчиков (л.д.42-43), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.041 рублей (л.д.7).

Расчет процентов произведен на 12.03.2018 (л.д.43), что опровергает доводы ответчиков об ином.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6 оборот).

Ответчики в судебное заседание не явились, ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, оба иск не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 84-89).

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав доказательства, материалы гражданского дела ***, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком было нарушено обязательство по кредитному договору *** от 5.11.2015, вследствие чего мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-602/2018 о взыскании задолженности по указанному договору (л.д. 68), согласно которого сумма задолженности по состоянию на 5.12.2017 определена в размере 474 017 рублей за период с 5.10.2016 по 5.12.2017.

Поскольку отсутствуют материалы дела о выдаче судебного приказа №2-260/2018 (дело уничтожено л.д.67), то отсутствует возможность проверить расчет суммы задолженности. сумму 474017 соответствует сумме основного долга на 5.12.2017 (л.д.42), то суд считает взысканную сумму по судебному приказу - суммой основного долга, доказательств иного истец не представил.

Сумма задолженности ответчиком не погашена.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец обратился за защитой нарушенного права - выдачей судебного приказа 4.04.2019 – и 9.04.2018 судебный приказ был выдан на сумму основного долга 474 017 рублей за период с 5.10.2016 по 5.12.2017, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности и его остатке в размере 1 год 6 месяцев на момент отмены судебного приказа 15.05.2024 в отношении суммы основного долга в размере 474 017 рублей.

Сумму долга истец с 6.12.2017 не взыскивал, соответственно срок исковой давности не прерывался и подлежат применению положения о сроках исковой давности в общем порядке как к сумме основного долга, так и процентов по ней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском 6.09.2024 (дата на почтовом штемпеле - л.д.53), соответственно, истцом пропущен срок исковой давности за период с 6.12.2017 по 5.11.2023 по сумме основного долга и плате за кредит в виде процентов - за исключением суммы основного долга в размере 474 017 рублей за период с 5.10.2016 по 5.12.2017.

Суд признает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика основного долга по ст. 850,819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору *** от 5.11.2015 в размере 474 017 рублей за период с 5.10.2016 по 5.12.2017.

В остальной части исковых требований о взыскании основного долга, процентов в размере 1 137 884,02 рублей необходимо отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований (14,07%) подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.523,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Возврат» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 *** ФИО2 (*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Возврат» *** задолженность по кредитному договору *** от 5.11.2015 в размере 474 017 (четыреста семьдесят четыре тысячи семнадцать) рублей за период с 5.10.2016 по 5.12.2017, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рублей 27 копеек, всего 447 540 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот сорок) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2024 года.

.
.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова