Решение № 2-1510/2018 2-1510/2018~М-1413/2018 М-1413/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1510/2018

Дело № 2-1510 /2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 16 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ о взыскании неустойки в размере 109 206 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и пояснил, что 14 ноября 2017г. в на А/Д Владикавказ – В. Ларс, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак «...» под управлением гр. ФИО3 принадлежащий на праве собственности гр. ФИО3 и автомобилем «Ивеко» государственный регистрационный знак «...» под управлением ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, согласно постановления по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

08.12.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), в связи с чем ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 126 985 рублей. Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ.

06.06.2018г. вынесено решение Промышленного районного суда г. Владикавказ по делу №2- 553/18 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. Данным решением с СПАО «Ресо-Гарантия» была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 273 015 рублей; взыскана неустойка в размере 100 000 рублей; штраф в размере 136 507 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом – исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решение суда в части выплаты присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 273 015 рублей, исполнено СПАО СК «Ресо- Гарантия» 21.08.2018 г. согласно платежного поручения № 495095

Расчет неустойки на выплаченную с нарушением сроков сумму 273 015 рублей по день фактического исполнения решения суда составляет: 2 730.15 рублей x 48 день и равен 109 206 рублей (где: 2 730.15 рубля – это 1% от страховой суммы 273 015 рублей, 48 дней – это количество дней, прошедших с 07.07.2018г. дня, следующего за 06.07.2018г. днем вынесения решения по 21.08.2018г. день фактического исполнения решения суда).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с чем, за вычетом ранее взысканной неустойки (пени) в размере 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 109 206 рублей.

Кроме того, представитель ФИО2 пояснил, что из разъяснений содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению представителя ФИО2, материалами данного гражданского дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что сумма неустойки должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба и соотношения неустойки и основного долга. В данном случае, по мнению представителя ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, либо в случае удовлетворения искового требования о взыскании неустойки заявила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Полагала также, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствуют критериям разумности и справедливости, в связи с чем данная сумма истребуемых истцом судебных расходов подлежит снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К неустойке должен применяться порядок расчета, действовавший на момент заключения договора ОСАГО, на основании которого истец обратился к ответчику. Данный вывод следует из п. 2 ст. 422 ГК РФ, где указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд исходит из требований истца о взыскании суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 30.05.2018г. и подлежащую взысканию, а также из того, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказ от 06.07.2018 года исполнено ответчиком 21.08.2018г., что усматривается из платежного поручения №495095 от 21.08.2018.

Из платежного поручения №495095 от 21.08.2018г. усматривается, что 21.08.2018г. ответчик – СПАО «Ресо- Гарантия» оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 273 015 рублей.

Таким образом, поскольку решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 06.07.2018г. по делу №2-533/2018, вступившим в законную силу 13 августа 2018 года, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 28.12.2017г. по 29.05.2018г. в размере 100 000 руб., то неустойка подлежит взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках заявленных истцом требования за период с 07.07.2018г. по 21.08.2018г., то есть по день исполнения решения Промышленного районного суда г. Владикавказ от 06.07.2018. Базой для расчета неустойки является взысканная данным решением от 06.07.2018г. сумма страхового возмещения в размере 273 015 рублей, и, соответственно, размер неустойки равен 109 206 рублей: 2 730 рублей (1% от суммы страховой выплаты в размере 273 015 рублей) x 48 дней (количество дней).

Суд при определении окончательного размера подлежащей взысканию неустойки руководствуется положениями п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при этом поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании заявила о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. При этом указала, что заявленная истцом неустойка значительно превышает убытки, которые ФИО1 мог понести, в частности, в виде уплаты процентов за пользование кредитом из- за несвоевременной выплаты страхового возмещения, и размер ответственности по ст. 395 ГК РФ. Даже с учетом невозможности одновременного несения всех вышеперечисленных убытков, неустойка в заявленном истцом размере превышает и наибольший из показателей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплата которой подтверждается Договором на оказание услуг и распиской от 01.09.2018г. Однако учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, средним уровнем оплаты аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до 10 000 рублей.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку ранее вынесенным решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 6 июля 2018 года по делу № 2-553/18 было удовлетворено требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Однако данный факт нарушения прав ФИО1 был установлен решением Промышленного районного суда г. Владикавказ от 6 июля 2018 года по делу № 2-553/18 и по данному требованию было вынесено решение об удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом ФИО1 было реализовано его право на компенсацию морального вреда в рамках дела № 2-553/18 ввиду установления судом нарушения его прав как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме страхового возмещения истцу ФИО1.

По данному гражданскому делу стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких- либо новых доказательств обосновывающих вторичное нарушение прав истца ФИО1, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходах, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Судья: В.Р. Аликов