Решение № 2-1383/2025 2-1383/2025~М-671/2025 М-671/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1383/2025

УИД 66RS0024-01-2025-001037-30

Дело № 2-1383/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Зотовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2929 руб. 46 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на уплату государственной пошлины – 4000 руб.

В обоснование указал, что он оформил заказ № на изготовление деревянной беседки А1 (3,5м.*3,5м.), за которую он перевел денежные средства 89200 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику. Обязательство по изготовлению беседки ответчиком не исполнено. Денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что он оформил заказ № на изготовление деревянной беседки А1 (3,5м.*3,5м.), за которую он перевел денежные средства 89200 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику (л.д.7, 8, 9, 10).

Обязательство по изготовлению беседки ответчиком не исполнено. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 89200 руб., оставлена ответчиком без ответа (л.д.11-13).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Исходя из диспозиции приведенной нормы права, важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что свои обязательства по изготовлению беседки ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 89200 руб.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел правовых оснований для удержания денежных средств, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2929 руб. 46 коп.

Кроме того, обоснованы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в доход бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<адрес>) в пользу ФИО1 (<адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 89200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2929 руб. 46 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.