Решение № 2-3342/2020 2-3342/2020~М-1765/2020 М-1765/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3342/2020

Дело 2-3342/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3 200 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 642 333,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 039,95 руб.; проценты за неправомерное удержание/выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 62 435,20 руб.; проценты и санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 009 руб..

В обоснование иска истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность жилые помещения № в доме по адресу: <адрес> стр. <адрес>. Ответчик до настоящего времени в нарушение заключенного договора денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв (л.д. 104).

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письменной расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2. займ в размере 3 200 000 рублей, согласно которой ФИО2 обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность истца жилые помещения в сданном в эксплуатацию доме по адресу: <адрес> стр./<адрес> № общей площадью 10 кв.м., расположенные на первом этаже в третьем подъезде (л.д. 6).

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ полной уплаты задолженности либо контррасчет задолженности не представил, суд находит доказательства представленные истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу и, соглашаясь с расчетом истца, который ответчиком объективно ничем не опровергнут, полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 200 000 руб..

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 642 333,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 039,95 руб.; процентов за неправомерное удержание/не своевременную выплату процентов за пользование суммой займа в размере 62 435,20 руб.; процентов и санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.

Как следует из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание штрафной характер взысканной судом суммы пени, оценив соразмерность суммы пени и последствия нарушения обязательств по оплате займа, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд полагает обоснованным взыскание процентов в указанном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, размер которой составляет 30 009 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 333,12 руб.; штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 039,95 руб.; проценты за неправомерное удержание/не своевременную выплату процентов за пользование суммой займа в размере 62 435,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 30 009 руб., всего взыскать 4 391 817 руб. 27 коп.

Взыскивать с ФИО2 проценты и санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2020.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3342/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-003170-43) Ленинского районного суда г. Новосибирска.