Апелляционное постановление № 22К-1066/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-191/2025

Судья Прейбис И.И. 22К-1066/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Соболевой А.П.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников-адвокатов Перепочаева А.Б., Тоимбетова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепочаева А.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 20 июля 2025 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, путем видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Перепочаева А.Б., Тоимбетова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соболевой А.П., возражавшей против отмены и изменения постановления,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Перепочаев А.Б. в апелляционной жалобе в защиту ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда нельзя признать обоснованным, ввиду того, что в нем не дана оценка тому, что обвинение ФИО1 построено исключительно на противоречивых доказательствах и показаниях, а иные доводы следствия, документы и сведения, которые бы свидетельствовали об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, на рассмотрение суду не представлены. Все обвинение построено на показаниях заинтересованного по делу лица, знакомство с которым ФИО1 отрицает.

Обращает внимание на то, что судом проигнорированы требования ст. 97 УПК РФ, поскольку, содержащиеся в постановлении суда выводы о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом не проанализированы обстоятельства дела, доводы стороны защиты, не приведена собственная оценка установленных обстоятельств, а также представленным защитниками доказательствам, свидетельствующих о том, что в 2019 году ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением на действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по факту причинения ООО «Балтимком» материального ущерба в размере 30 000 000 рублей. После чего было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим, а ФИО5(являющийся родственником ФИО2, является обвиняемым, что дает указанным лицам основания оговаривать ФИО1 Указывает, что обоснованность причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению не подтверждена и не установлена в предусмотренном законом порядке. Полагает предположением выводы суда о возможности ФИО1 скрыться и продолжить совершать преступления, поскольку из постановления не усматривается на основании каких фактических данных судом такой вывод сделан. Полагает, что сделав вывод о возможности ФИО1 скрыться. Суд, фактически, вошел в обсуждение вопроса о доказанности его вины, выйдя за рамки предмета рассмотрения ходатайства. Ссылается на то, что судом оставлены без оценки сведения о положительных характеристиках личности ФИО1 и данные о его помощи СВО и необходимости ухода за престарелой матерью. Суд не дал полноценной оценки возможности применения к ФИО1 альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц. Обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Ходатайство подано надлежащим процессуальным субъектом в рамках расследуемого им уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, который был установлен руководителем следственного органа до 20 июля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания этой меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обоснованно задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 26 декабря 2024 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1, ст. 91 УПК РФ, порядок его задержания не нарушен, протокол задержания подписан обвиняемым и его защитником после личного прочтения, без замечаний.

Согласно представленным суду материалам, ФИО1 06.06.2025 года предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, два из которых отнесены к категории особо тяжких.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии расследуемых преступлений и фактические данные, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого ФИО1, которые были установлены и проверены вступившим в законную силу постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения. Данных о том, что на данном этапе производства по делу обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, изменились, в представленных материалах не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Доводы о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, с которыми у Ильина ранее имелись судебные тяжбы, равно как и факт уголовного преследования ФИО5, на что указано в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств и установлением виновности лица в совершении преступления, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не могло оцениваться судом, при решении вопроса о продлении меры пресечения. К исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу относится и оценка обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется; в совокупности с данными о личности обвиняемого, которому известны сведения о личности потерпевшей, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1, под угрозой возможного наказания, связанного с длительным лишением свободы, может оказать давление на потерпевшую, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По приведенным мотивам, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, не утратили своей значимости, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении ФИО1, не усматривается и стороной защиты не представлено.

Ссылка защитника на то, что ФИО1 оказывает помощь участникам СВО, на его иждивении находится мать с тяжелыми заболеваниями, ранее он не судим; а также на возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом в доме матери, безусловным основанием для изменения меры пресечения быть не может, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не уменьшает риска воспрепятствования ФИО1 производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах предоставленных полномочий с исследованием приложенных к ходатайству документов, доводы защиты приведены в постановлении, им дана надлежащая оценка. Формулировок, связанных с доказанностью вины ФИО1 в постановлении суда не содержится. Несогласие защитника с оценкой позиции стороны защиты, приведенной в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о его незаконности и о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, поскольку мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания ему иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении изложены.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации предварительного расследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом объема уголовного дела и проводимых по нему следственных и процессуальных действий, связанных со сбором и фиксацией доказательств, необходимостью допросов свидетелей, а также с учетом количества расследуемых преступлений, судом обоснованно сделан вывод о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

Постановление является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует как требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, и отверг доводы, приведенные стороной защиты. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного расследования. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Какие-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Перепочаева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Э.Станкевич