Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 21 апреля 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 21 апреля 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Дальнегорска Губановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГМК «Дальполиметалл» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 указав, что 21.08.2015г. он заключил трудовой договор с ответчиком на неопределенный срок и работал в должности <...>». 01.10.2016г. он переведен <...>». Приказом от 16.02.2017г. № с ним расторгнут трудовой договор по п.п. «б» п. 6 ч. 4 ст. 81 ТК РФ – за появление на работе в состоянии наркотического опьянения.

Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям:

08.02.2017г. он вышел на работу в утреннюю смену, прошел пред сменный медосмотр, отработав смену, согласно Правил внутреннего распорядка пошел проходить после сменный медосмотр, где его сразу же встретила служба безопасности и врач ФИО2 Его увели в соседнюю комнату для отдельного осмотра, отбора анализа и потом доставили в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее 16.01.2017г. он после работы заходил к своему товарищу поздравить его с днем рождения. У товарища употребил три рюмки водки и выкурил с ним какую-то траву. Почувствовав себя плохо, он отправился домой. По дороге был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в медицинское учреждение на медосвидетельствование. Результаты данного медосвидетельствования были сообщены его работодателю. С 16.01.2017г. до проверки врачом 08.02.2017г. ни алкоголь, ни наркотические средства он не употреблял, ежедневно на работе проходил медосмотр перед началом смены и по окончании смены, замечаний к нему не было. Кроме того считает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Просит отменить приказ № от 16.02.2017г. о его увольнении и восстановить на прежней работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по ходатайству, дополнили исковые требования, просили отменить приказ № от 16.02.2017г. об увольнении и восстановить его на прежней работе, признать приказ №Д от 16.02.2017г. незаконным и отменить, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17.02.2017г. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 дополнительно пояснил, что <дата>г. он приехал с утра на смену, начальник ему сказал, что его не допустили к работе. <дата>г. утром ему позвонили и сказали прийти в отдел кадров, забрать документы. 17 февраля он на работу не приходил.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 дополнительно пояснил, что со стороны ответчика было только доказано, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения. Однако его подвергли увольнению незаконно. Его принудили написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика АО «ГМК «Дальполиметалл» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дополненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, где указал, что в соответствии с докладной от <дата> инспектора службы безопасности АО «ГМК «Дальполиметалл», <дата> при прохождении послесменного осмотра в результате медицинского освидетельствования у крепильщика рудника «Николаевский» ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванное марихуаной, что подтверждается актом от <дата> № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

<дата> ФИО3, представлена объяснительная по факту нахождения на работе в состоянии наркотического опьянения. Согласно объяснительной истец указывает, что он периодически, крайне редко употребляет наркотическое средство - марихуану, но зависимости не имеет. Кроме того, в объяснительной ФИО3, указывает на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, ФИО3 совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в появления на работе в состоянии наркотического опьянения.

На ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на работе в состоянии наркотического опьянения. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что приказ №Д от 16.02.2017г. был представлен на ознакомление истцу <дата>г., когда он приходил за своей трудовой книжкой, он отказался его подписывать. Полагает, что процедура увольнения соблюдена работодателем в соответствии с трудовым законодательством. Полагает, что это право работодателя сколько дней отпуска без сохранения заработной платы предоставлять работнику. В данном случае было решено предоставить ФИО3 отпуск без сохранения заработной платы по <дата>г., а не по <дата>г. как просил истец.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает заведующей наркологическим отделением ПКПБ № г.Дальнегорска. У них есть договор с АО «ГМК «Дальполиметалл» на проведение медосвидетельствования. 08.02.2017г. она проводила медосвидетельствование ФИО3 Симптомы, которые описаны в акте, могут свидетельствовать о том, что ФИО3 употреблял наркотик месяц назад. На момент осмотра было выявлено состояние наркотического опьянения. ФИО3 в 2006 г. был выявлен как употребляющий наркотики и поставлен на учет в наркодиспансере, был снят с учета, потому что не появлялся на осмотры. На момент его осмотра все объективные признаки употребления марихуаны присутствовали. Конкретных сроков содержания наркотического средства в организме человека нет, все зависит от возраста, от систематичности употребления.

Свидетель ФИО7 показал в судебном заседании, что работает крепильщиком в АО «ГМК «Дальполиметалл» с ФИО3 в одной бригаде. 08.02.2017г. они прошли осмотр и пошли под землю, в течении рабочего дня он видел ФИО3, ничего подозрительного за ним не замечал, тот вел себя адекватно. После рабочего дня, когда пошли проходить комиссию после смены он стоял позади ФИО3 и увидел, что там было два человека и представители предприятия. ФИО3 увели в другую комнату, что было дальше, он не видел. Конфликтов у ФИО3 с работодателем не было.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что он работает подземным горным мастером АО «ГМК «Дальполиметалл». Перед сменой проходит медицинский осмотр. 08.02.2017г. ФИО3 был адекватен. В тот день он часов в 12 был у ФИО3, он находился за рулем машины, он был в нормальном состоянии, выполнял свою работу. Потом он слышал, что ФИО3 не допустили к работе, он больше потом на работу не ходил.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании показала, что работает главным врачом медсанчасти АО «ГМК «Дальполиметалл» 08.02.2017г. ей было предложено начальником службы безопасности ФИО10 проехать на рудник «Николаевский» и провести тестирование работника, кого именно она не знала. Подошел ФИО3, они его пригласили в кабинет, провели тест, тест показал наличие наркотиков в пробе. Для того, чтобы получить документ сопроводили его в ПКПБ № для проведения освидетельствования. Экспертиза проводилась в закрытой комнате, на вид ФИО3 был адекватный, не агрессивный, нормально отвечал, но, тем не менее, наличие марихуаны в тесте было. Медицинские осмотры проводятся по внешним признакам. Если есть симптомы, то проводится тестирование. Медсанчасть располагается тестами на алкоголь и наркотики.

Выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение старшего помощника прокурора Пушкеля Л.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «ГМК «Дальполиметалл» с <дата>г. в должности <...> рудника «2-й Советский» АО «ГМК «Дальполиметалл», а с 01.10.2016г. в должности <...> рудника «Николаевский» АО «ГМК «Дальполиметалл» (л.д. 22-24).

Приказом №Д от 16.02.2017г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 29), а затем приказом № от 17.02.2017г. уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе 08.02.2017г. в состоянии наркотического опьянения (л.д. 3).

Основанием для издания работодателем оспариваемых приказов послужили докладная инспектора службы безопасности ФИО11 от 08.02.2017г., согласно которой при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 25), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 08.02.2017г., проведенного в ПКПБ № г. Дальнегорска, согласно которого в биологических объектах, отобранных у ФИО3 обнаружена марихуана (л.д. 26-27), объяснительная ФИО3, где он поясняет, что периодически, крайне редко употребляет наркотическое средство (марихуану). В последний раз употреблял марихуану 09.01.2017г. (л.д. 28).

Разрешая спор, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаний самого ФИО3, который не отрицал, что употреблял наркотическое средство 09.01.2017г., суд, приходит к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины и наличии оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, признавая привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение незаконным, суд исходит из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.03.2004 N 2, согласно которым увольнение по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в том числе по п.п. "б") является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Часть 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Как следует из материалов дела, истец 09.02.2017г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему с 09.02.2017г. по 13.02.2017г. отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 38), 13.02.2017г. истец обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 13.02.2017г. по 17.02.2017г. (л.д. 39). На данные заявления работодателем дано соответствующее согласие и издан приказ №л от 20.02.2017г., согласно которому ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на период с 09.02.2017г. по 16.02.2017г. (л.д. 48). При этом, из буквального содержания приказа №л от 20.02.2017г. следует, что последним днем отпуска истца является 16.02.2017г. и 17.02.2017г. истец должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

Однако, согласно показаний истца, 16.02.2017г., когда он явился на смену, его к работе не допустили, а утром 17.02.2017г. его по телефону пригласили в отдел кадров предприятия, представили ему для ознакомления приказ №Д от 16.02.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания», который он отказался подписать (л.д. 30) и приказ № от 16.02.2017г. о его увольнении с 17.02.2017г. по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31).

Возможность реализации трудовых прав истцом, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения. Несоблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения работника, произведенного в период нахождения ФИО3 в отпуске без сохранения заработной платы, является безусловным основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав приказ №Д от 16.02.2017г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № от 16.02.2017г. об увольнении ФИО3, суд пришел к выводу, что оспариваемые приказы не отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку изданы в период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, что является грубым нарушением требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о признании незаконными приказов №Д от 16.02.2017г., о применении дисциплинарного взыскания, приказа № от 16.02.2017г. о расторжении трудового договора и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно представленной ответчиком справки № от 11.04.2017г. среднемесячный заработок истца составляет <...> коп. (л.д. 43). Среднедневной заработок исходя из среднемесячной заработной платы <...> коп. составляет <...>. (<...> : 29,3(среднемесячное число календарных дней)). Количество дней вынужденного прогула с <дата>г. составляет <...> дня: в феврале – <...> дней, в марте - <...> день, в апреле – <...> день.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет:

в феврале 2017г. - <...> : 29,3(среднемесячное число календарных дней) х <...> = <...> коп.; в марте 2017г. – <...> коп.; в апреле 2017г. - 24 <...> : 29,3(среднемесячное число календарных дней) х <...> = <...>. Всего за период вынужденного прогула с <дата>г. по <дата>г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы в размере <...> коп.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца проведено с нарушением процедуры увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО ГМК «Дальполиметалл» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказы исполнительного директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО12 №Д от 16.02.2017г. о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 и № от 16.02.2017г. о расторжении трудового договора с ФИО3

Восстановить ФИО3 в должности крепильщика 4 разряда подземного горного добычного участка Николаевского рудника АО «ГМК «Дальполиметалл» с <дата>.

Взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>г. по <дата>г. в размере <...> копейки, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, всего <...>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта