Решение № 2-1297/2017 2-1297/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1297/2017

Дело № 2-1297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО3;

представителей третьих лиц: Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Твери по доверенности ФИО4; Администрации г. Твери Тверской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ЖЭК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК», в котором просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 244 603 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате экспертизы – 3000 руб., расходы на представителя – 25000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. В обоснование указали, что 18.03.2017 при движении по ул. Хромова в г. Твери а/м истца <данные изъяты> в результате попадания колесом в яму на дороге получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 244603 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование указал, что между МУП «ЖЭК» и истцом договор подряда не заключался, соответственно Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениями неприменим. Подлинник акта выявленных недостатков отсутствует, а в представленной копии не указана трехметровая линейка и нет сведений, что измерения производились в соответствии с ГОСТом 32825-2014. Сотрудники ГИБДД при совершении действий по измерению выбоины нарушили требования п. 9.3 указанного ГОСТ, соответственно такой акт и сами действия по измерению нельзя брать как расчетные. В отсутствие акта правильной фиксации нарушения дорожного полотна нельзя вести речь о наличии вины МУП «ЖЭК». Поскольку подлинник акта отсутствует, то документы, фиксирующие факт нарушения дорожного полотна, отсутствуют.

Представители третьих лиц: Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Твери и Администрации г. Твери Тверской области по доверенности полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истец в рассматриваемой ситуации мог избежать либо значительно снизить возникшие повреждения ТС при достаточной осмотрительности и осторожности при управлении своим а/м, выбрав правильную скорость. Имеет место грубая неосторожность со стороны истца. Штраф и моральный вред не могут быть взысканы, поскольку истцу никаких услуг не оказывалось, вред причинен имуществу, а не гражданину; факт причинения морального вреда не подтвержден.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. Извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2017 в 18-00 ФИО6, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> р/з № по ул. Хромова д. 3 А г. Твери, в результате наезда в яму, находящуюся на проезжей части дороги, получил повреждения указанного ТС.

Данное событие подтверждается определением инспектора ДПС от 20.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС <данные изъяты> р/з № ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2017, составленная ИДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери, о том, что автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, переднего бампера, днища.

Из объяснений ФИО6 от 20.03.2017 инспектору ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области следует, что 18.03.2017 в 18.00, управляя а/м <данные изъяты>, двигался по ул. Хромова со стороны ул. Санкт-Петербургского шоссе в сторону ул. Паши ФИО7 со скоростью 20-40 км/ч. В результате управления получил повреждения на своем ТС из-за асфальтно - бетонного покрытия в виде ямы.

16 июня 2017 истцом проведена независимая техническая экспертиза №17-43 транспортного средства <данные изъяты> р/з №, согласно оценке которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 603 руб.

Принимая во внимание, что комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери согласно муниципального контракта № 2016.112960 от 30.06.2016 возложено на МУП «ЖЭК», который в соответствии с п. 7.8 указанного контракта несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ или в результате некачественно выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, т.к. не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и виновными действиями истца, в связи с чем, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере, установленном представленным истцом заключением, подлежит возмещению ответчиком в силу положений ст. 30 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К доводам МУП «ЖЭК» о том, что документы, фиксирующие факт нарушения дорожного полотна, отсутствуют, поскольку подлинник акта не представлен, а в имеющейся копии акта фиксация нарушения дорожного полотна выполнена с нарушением ГОСТ, соответственно вина МУП «ЖЭК» отсутствует, суд относится критически.

Как видно из схемы места совершения ДТП с участием а/м истца <данные изъяты> р/з №, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД по <адрес> на участке дороги, по которой двигался а/м имеется повреждение асфальтно – бетонного покрытия.

Из представленной истцом копии акта от 18.03.2017, составленного инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД по Тверской области усматривается, что на участке по адресу: <...> а, на проезжей части имеются повреждения асфальтно бетонного покрытия (выбоина размером 2,5х1,2х0,13 м).

Представленный стороной истца акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги хоть и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, однако не противоречит имеющейся в материалах дела схеме места ДТП, а также имеющимся в представленном в адрес суда материале проверки по указанному ДТП фотоматериалам.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела подлинника акта, в получении которого судом приняты исчерпывающие меры, является формальным обстоятельством и не может служить препятствием при взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта а/м.

Кроме того МУП «ЖЭК», которое является более сильной экономической стороной в рассматриваемом споре, возражая против заявленных исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств того, что выбоина на месте дорожно-транспортного происшествия не препятствовала движению и ее размеры соответствовали нормативам, установленным Пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, равно как и доказательств того, что на данном участке дороги имелись какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Вопреки доводов стороны ответчика, третьих лиц, доказательств виновных действий водителя, исключающих ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, суду не представлено. Обстоятельств, указывающих на очевидный характер возникшего на пути истца препятствия, возможность его обнаружения с большого расстояния и преодоления без причинения вреда имуществу, не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 244603 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий повреждением его имущества, причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью либо нарушения со стороны ответчика его личных неимущественных прав, либо посягательства ответчиком на принадлежащие истцу другие нематериальные блага

Также суд отклоняет требования истца о взыскании штрафа, т.к. на спорные правоотношения между сторонами не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются внедоговорными (деликтными).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение частично принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 22.07.2017 и расписка (т. 1 л.д. 24).

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо. Следовательно, истец является более слабой экономической стороной в споре; ответчик - юридическим лицом, т.е. более сильной стороной в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний: так, всего по данному делу состоялось 4 судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления и объем заявленных исковых требований, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны расходы на представителя в размере 10 000 руб., а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части, т.е. в размере 15 000 руб. следует отказать.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

К доводам стороны ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов на услуги представителя, поскольку в представленном договоре речь идет об оказании юридических услуг по делу о взыскании возмещения с МУП «ЖЭК» по ДТП от 28.04.2017, а не от 18.03.2017, суд относится критически. В судебном заседании истец и его представитель указали, что данное несоответствие является технической ошибкой, никакого ДТП 28.04.2017 с участием а/м истца не было; в иске также допущена опечатка в дате ДТП, которая устранена путем соответствующих письменных уточнений.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с МУП «ЖЭК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы и составление ее копии, всего в размере 7500 руб., подтвержденные документально, которые являлись необходимыми.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с МУП «ЖЭК» в доход городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 646,03 руб.

Также с ФИО1 подлежит взысканию в доход городского округа город Тверь государственная пошлина не оплаченная при подаче иска в сумме 300 руб. за требования, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к МУП «ЖЭК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖЭК» (ИНН/КПП 6901043184/№, адрес места нахождения: <...>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 244603 руб., судебные расходы по оплате экспертизы и ее копии в размере 7500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к МУП «ЖЭК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на представителя в сумме в остальной части, т.е. в сумме 15000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ЖЭК» в доход городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 5 646,03 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа город Тверь в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.