Решение № 2-2624/2019 2-2624/2019~М-3192/2019 М-3192/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2624/2019

УИД 23RS0058-01-2019-004150-53

Дело №2-2624/2019


Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "СТЭ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось с исковым заявлением МУП города Сочи "СТЭ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, указывая в иске, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП "СТЭ", размер долга ответчиков перед МСУП "СТЭ" составил с 1 апреля 2017 года по 31 июля 2019 года 30 310 рублей 80 коп., пеня составила 23 251 руб. 93 коп., мировым судьей 3 сентября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчиков, однако приказ был отменен 23 января 2019 года.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУП "СТЭ" сумму задолженности- 30 310 рублей 89 коп., пени- 23 251 руб.93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 88 коп., представитель была уведомлена о времени и месте судебного заседания судом, о чем была получена расписка, в которой представитель истца указала о ее согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание 13 ноября 2019 года ответчики по вызову не явились, уклонились от получения повесток, направленных им судом путем почтовой заказной корреспонденции, о чем в суд поступил реестр.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что сторона ответчика уклонилась от получения повестки, направленной им судом, что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 13 ноября 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчики, проживающие в <адрес> являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП "СТЭ", размер долга ответчиков перед МУП "СТЭ" составил с 1 апреля 2017 года по 31 июля 2019 года 30 310 рублей 80 коп., пеня составила 23 251 руб. 93 коп., всего задолженность составила 53 562 рубля 73 коп.

Судом установлено, что мировым судьей 3 сентября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности с ответчиков, однако приказ был отменен 23 января 2019 года.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУП "СТЭ" сумму задолженности 30 310 рублей 89 коп., пени-23 251 руб.93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 88 коп.,

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер задолженности ответчиков перед истцом подтверждается предоставленным представителем истца расчетом, суд соглашается с данным расчетом, так как он является арифметически верным, составлен в учетом положений законодательства РФ,

Так, судом установлено, что правоотношения между сторонами регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-155 Жилищного Кодекса РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №, согласно которым граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление / теплоснабжение/. Плата вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.32 "Правил №" истец имеет право требования внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек /штрафов, пени/.

В силу требований п.14 ст.155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 31 п.3 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилого помещения, согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения также несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд приходит к выводу о том, что действительно ответчики нарушают обязательства перед истцом, несвоевременно вносят плату за горячую воду и тепловую энергию.

При этом истцом был предоставлен расчет не только задолженности, но и пени согласно требованиям п.14 ст.155 ЖК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана задолженность и неустойка-пеня, при этом суд не находит оснований для снижения размера пени, которая должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца, по следующим основаниям:

Так, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.333 ГК РФ указывается о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд при этом учитывает обстоятельства дела, размер задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указываемый истцом размер неустойки менее суммы задолженности, а ответчиками не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Всего необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов 53 562 рубля 73 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1 806 рублей 88 коп., на основании ст.98 ГПК ПРФ должны быть взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "СТЭ" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 30 310 рублей 80 коп., пени в размере 23 251 руб. 93 коп., а всего взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 53 562 рубля 73 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" /МУП "СТЭ"/ солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 806 рублей 88 коп.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.