Решение № 2-429/2019 2-429/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-429/2019

Дело № 2-429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 9 августа 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Леонтьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее - Заёмщик, Должник) в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2011 (далее - Договор) в общем размере 108840 руб. 52 коп., в том числе: основной долг -99680 руб., проценты за пользование кредитом -5160 руб. 52 коп., штрафы -4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 81 коп., всего 112217 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 22.09.2011, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. При подписании Анкеты-Заявления на Кредит, Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. Согласно Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, однако Заемщик погашение задолженности по Договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. Банк и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № 449200415 от 20.04.2015 (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования Банка по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к Договору уступки прав, в том числе право требования по Договору было передано ООО «АФК». На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по Договору в полном объёме. Оплата в счёт погашения задолженности по Договору Должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 11.07.2019 составляет 108840 руб. 52 коп.

Представитель истца ООО «АФК» в суде отсутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая заключение с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитного договора <***> от 22.09.2011, указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, извещался о слушании дела в надлежащем порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2011 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику лимит овердрафта в размере 100000 руб. под 28% годовых. Минимальный ежемесячный платеж составляет 6% от Лимита овердрафта, который установлен в Тарифном плане. Возникновение кредитных отношений не оспаривалось ответчиком.

Предоставленная справка по кредиту подтверждает кредитование ответчика. Банк исполнил свои обязательства по договору. ФИО1 нарушались условия принятого обязательства о сроках и размерах погашения задолженности, что также отражено в справке по кредиту.

Из расчёта задолженности истца следует, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ответчика на 11.07.2019 составила 108840 руб. 52 коп., в том числе: основной долг -99680 руб., проценты за пользование кредитом -5160 руб. 52 коп., штрафы -4000 руб.

Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из системного анализа названных норм следует, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки требования № 49200415 от 20.04.2015, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору <***> от 22.09.2011 передано ООО «АФК» в размере суммы задолженности 108840 руб. 52 коп., что подтверждается Перечнем кредитных договоров. Банк направлял в адрес Должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается копией реестра отправлений.

Признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу положения п.51 данного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

При разрешении исковых требований суд учитывает п.6. Типовых Условий Договора, по которому Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту любому третьему лицу. Тем самым, указанным условием предусмотрено право Банка передать права требования по данному договору другому лицу.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и обязанности ответчика ФИО1 возвратить задолженность.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 22.09.2011 Заемщик была обязана платить минимальный ежемесячный платеж в размере 6% от Лимита овердрафта.

Таким образом, Договором была установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей как минимум в вышеуказанном размере.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного минимального платежа), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Исходя из представленных в материалы дела документов о движении денежных средств по счету, ФИО1 последнюю платежную операцию совершила 15.05.2014 в размере 714 руб. 41 коп. В связи с неоплатой в июне 2014 года и далее очередного ежемесячного минимального платежа у кредитора возникло право требования, которое в надлежащем порядке не было реализовано в установленный законом период.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Как определено в разъяснениях п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредиту истец обратился в судебную инстанцию (к мировому судье) 19.02.2018, согласно штемпелю отправки почтовой корреспонденции, что подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела № 2-301/2018 по заявлению ООО «АФК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, на основании которых мировым судьей судебного участка Рубцовского района Алтайского края был вынесен судебный приказ от 03.03.2018, позже отмененный определением того же судьи 13.06.2019.

Таким образом, истец ООО «АФК» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 13.07.2019, согласно штемпелю отправки почтовой корреспонденции. Обращение с настоящим иском также находится за пределами срока исковой давности. О восстановлении срока обращения в суд с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлено и не подтверждено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

22RS0044-01-2019-000653-59