Решение № 12-1869/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-1869/2025

№

Мировой судья Слонова Е.А.

78MS0№-23

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>

04 июня 2025 года

Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>», ИНН <***>, КПП 781301001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>, строение А,

признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (далее – ООО ЖКС №) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Названным постановлением установлена вина ООО ЖКС № в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО ЖКС № по адресу: <адрес>, строение А, не обеспечило оплату административного штрафа в сумме 75 000 рублей, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный КоАП РФ,

то есть ООО ЖКС № совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, а такдже указывает, что суд не принял во внимание материальные трудности ООО «ЖКС №», не учтено, что на момент составления протокола штраф уже был оплачен.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности <ФИО>2 в судебное заседание явился, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом вина привлекаемого лица в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ООО ЖКС №, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф за которое не оплачен до истечения срока его оплаты), которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО ЖКС № объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКС № оплатило 37 500, то есть часть штрафа. Указанные денежные средства уплачены по истечению 20 дневного срока с момента вынесения, позволяющего уплатить половину штрафа, в связи с чем уплате подлежала полная сумма штрафа в размере 75 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок оплаты штрафа в размере 75 000 рублей, который не был оплачен должным образом.

Таким образом, доводы жалобы ООО ЖКС № не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Судом указано, что мировой судья учитывает данные о лице, в отношении которого ведётся производство по делу, в связи с чем доводы о неучёте материального положения являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, позволяющих признать указанное правонарушение малозначительными в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При отсутствии объективных уважительных причин для пропуска срока оплаты штрафа, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, свидетельствует о несвоевременном поступлении бюджетного дохода в виде административного штрафа, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд отмечает, что размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа и не может превышать его двукратную величину.

В данном случае размер неуплаченной части штрафа составил половину штрафа – 37 500 рублей, соответственно размер должен исчисляться исходя из двукратного размера этой суммы, то есть 75 000 рублей, в связи с чем назначенная сума штрафа в размере 125 000 рублей подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Жилкомсервис № <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ –изменить,

снизить назначенное наказание в виде административного штрафа со 125 000 рублей до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей;

Жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности <ФИО>2– удовлетворить частично.

Судья

А.А. Бродский