Апелляционное определение № 33-373/2026 33-5633/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-003395-35

Дело №2-3736/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-373/2026
20 января 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 08 мая 2024 г. между ней и ответчиком был заключен договор №3589/04/24, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 69 269,75 рублей. Свои обязательства по внесению платы по договору она исполнила, однако ни в установленный срок, ни по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. В этой связи просила (с учётом уточнений) обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 08 мая 2024 г. №3589/04/24 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества в ее пользу компенсацию морального вреда в размере в размере минимального прожиточного минимума на двоих взрослых человек и двоих несовершеннолетних детей за период с 04.11.2024 по 04.08.2025 сумме 602 016 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома на земельном участке <адрес>, в соответствии с договором №3589/04/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части установления месячного срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, просит увеличить этот срок до трех месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств, в частности разработаны технические задания по титулу: Z/033843/2024-23 «Организация системы учета электроэнергии ВЛ, 4 кВ от ТП новой в п. Сальское Зеленоградского района» и «Строительство ТП 15/0,4 кВ (инв. №5114006, ЛЭП 0,4 кВ, организация системы учета электроэнергии в <...>». Заключен договор с порядной организацией <данные изъяты>». Однако окончить процесс технологического присоединения в установленный судом срок не представляется возможным, в связи с отсутствуем объектов электросетевого хозяйства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2024 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен договор №3589/04/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 69 269,75 рублей, которая внесена истцом 08 мая 2024 г. в полном объеме.

Согласно техническим условиям №Z-3589/24, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет установку прибора учета на ближайшей к участку опоре ВЛИ 0,4 кВ (Л-1-1) от ТП новая, расположенной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛИ 0,4 кВ до ПУ/АВ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения (ориентировочно 10 м); строительство проходной трансформаторной подстанции с трансформатором 15/0,4 кВ необходимой мощности; проектирование, монтаж КЛ 15 кВ (ориентировочно 2 х 0,12 км, в т.ч. проколы ГНБ 0,05 км) с изоляцией из сшитого полиэтилена сечением токопроводящих жил не менее 120 кв.мм от РУ 15 кВ ТП новой до места врезки в КЛ 15-131 между ТП 131-15-ТП 131-16, монтаж концевых и соединительных муфт; от опоры №1 СП-1 0,4 кВ (Л 1-1, Л 1-2 и Л 1-3) ТП 131-15 до ТП новая строительство 3 КЛ 0,4 кВ сечением токопроводящих жил не менее 120 кв.мм (трассу КЛ определить проектом, общая протяженность 300 м); демонтаж существующей КЛ 0,4 кВ от СП-1 до оп. 1 (Л 1-1, Л 1-2, Л 1-3).

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком АО «Россети Янтарь» оспаривается решение в части установления срока технологического присоединения – 1 месяц, содержится просьба об увеличении данного срока до 3 месяцев. Однако судебная коллегия с приведёнными в этой части доводами согласиться не может.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами еще 08 мая 2024 г. заключен договор, по которому в оговоренный им срок выполнения 6 месяцев, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено. Установив тем самым, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, как следствие, нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по исполнению обязательства по технологическому присоединению и определил для этого срок – 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции находит данный срок исполнения решения суда достаточным и разумным, так как он определен с учетом баланса интересов сторон и уже прошедшего периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 16 сентября 2025 г. и до даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – 20 января 2026 г. уже прошло четыре месяца, а с момента наступления установленного договором срока – уже более 1 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, привлеченных по результатам проведенных конкурсных мероприятий, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда.

Кроме того, право ФИО1 на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно установил срок один месяц, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: