Решение № 12-578/2018 12-678/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-578/2018

№12-678/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ханкевич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес><Ж.А.И.> от ,

У С Т А Н О В И Л:

инспектором <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 в 13 час. 10 мин. в г. <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка, стоянка запрещена», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 13:00 часов он ехал по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> совершил правый поворот на ул. <адрес>, где увидел по ходу движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Проехав до конца улицы в тупик, где заканчивается зона действия данного дорожного знака, развернулся на противоположную полосу движения и не увидев запрещающих стоянку знаков, у дома № по ул. <адрес> оставил свой автомобиль. Вернувшись в 16 часов . свой автомобиль не обнаружил, так как он был эвакуирован. Полагает, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, так как по ходу движения автомобиля по четной стороне ул. <адрес> от ул. <адрес> до ул. <адрес> дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что впоследствии осматривал прилегающую территорию и на перекрестке улиц <адрес> он увидел знак 3.27 установленный с четной и нечетной стороны, но при осуществлении манёвра, поворота на ул. <адрес>, он знака не видел.

Инспектор <Ж.А.И.> извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Не явка инспектора не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, . в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку и стоянку автомобиля.

Из ответа МБУ «Центр Организации дорожного движения» по состоянию на . следует, что на перекрестке улиц <адрес>, во всех четырёх направлениях проезда перекрёстка, установлены дорожные знаки 3.27 на четной и не четной стороне дороги. По ул. <адрес>, дорожный знак 3.27 с двух сторон дороги в установлен с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», что подтверждается и представленной ФИО1 фотографией места нахождения дорожного знака.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от .; постановлением делу об административном правонарушении № от .; рапортом инспектора <Ж.А.И.>. о фиксировании им правонарушения, ответом на запрос МБУ «ЦОДД» от ., согласно которого автомобиль ФИО1 припаркован непосредственно в зоне действия знака 3.27.

Доказательств, опровергающих факт того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого он является, находится не в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», не представлено.

Пункт 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с разделом 3 приложения 1 ПДД запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Наряду с другими запрещающими знаками указан знак 3.27 «Остановка запрещена». Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта.

Согласно п. 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехреглирования от 15.12.2004 № 120-ст знаки 3.27 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 – 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Как следует из материалов дела, знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен со стороны ул. <адрес> до дома № по ул. <адрес>. Как следует из пояснений ФИО1, он совершил разворот и остановку в линии после установки указанного знака.

Таким образом, инспектор ГИБДД, визуально определив нахождение автомобиля ФИО1 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», обоснованно усмотрел нарушение требований правил дорожного движения, а именно п. 1.3 Приложения N 1 к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол задержания транспортного средства от . составлен с существенным нарушением процессуальных норм, в отсутствие водителя и понятых, а также видеозаписи задержания транспортного средства, что влечет признание его недопустимым доказательством.

Признание протокола задержания транспортного средства недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не исключает виновности ФИО1, которая подтверждается совокупности исследованных доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществил стоянку автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов дела следует, что на данном участке дороги как с чётной так и с не чётной стороны дороги установлены дорожный знак 3.27 с табличкой 8.24 «работает эвакуатор».

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 были нарушены требования предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, которое является безальтернативным

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № инспектора <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес><Ж.А.И.>. от , вынесенное в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья