Решение № 2-223/2026 2-4159/2025 от 1 февраля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-223/2026 (2-4159/2025;)

УИД: 05RS0031-01-2024-009881-50


Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» ФИО2, представителя третьего лица МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» Администрации ГОсВД г. Махачкала о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в его пользу:

- 676 009 (шестьсот семьдесят шесть тысяч девять) рублей 23 копейки, - в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «KIA Sportage» (дата выпуска: 11.2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, государственный регистрационный номер №);

- 5 000 (пять тысяч) рублей, - стоимость работ по оценке;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, - расходы по оплате услуг представителя;

- 1 050 (одну тысячу пятьдесят) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности;

- 18 520 (восемнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, - уплаченную государственную пошлину.

По мнению истца, со ссылкой на положения пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 5 статьи 3 Закона Республики Дагестан от 08.06.2010 № 28 «Об охране зеленых насаждений» и иные нормативные правовые акты органов местного самоуправления - Администрации города Махачкалы и Собрания депутатов городского округа «город Махачкала», ущерб его автомобилю, соответственно ему, как владельцу названного транспортного средства, причин в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, изложенных в упомянутых Законах и иных нормативных правовых актах.

Представитель истца ФИО1, в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, в ходе судебного заседания увеличил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ФИО14:

- 957 800 (девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, - в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «KIA Sportage» (дата выпуска: 11.2011, идентификационный номер (VIN) №, цвет: белый, государственный регистрационный номер №);

- 5 000 (пять тысяч) рублей, - стоимость работ по оценке;

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей, - стоимость судебной экспертизы;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, - расходы по оплате услуг представителя;

-1 050 (одну тысячу пятьдесят) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности;

- 24 156 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, - уплаченную государственную пошлину.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города Махачкалы» (далее МБУ «Благоустройство») ФИО3, полагая, что исковые требования предъявлены к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее - МКУ «УЖКХ г. Махачкалы») не согласился с исковыми требованиями и просил суд отказать в их удовлетворении, в части возложения ответственности на МБУ «Благоустройство» и взыскании с него материального ущерба, о чем представил суду письменные возражения.

В обоснование своих возражений ФИО3, ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, указал, что поскольку МБУ «Благоустройство» не является причинителем вреда автомобилю истца, то и ответственности за это причинение не несет.

Кроме того, указывается далее в упомянутых возражениях, на МБУ «Благоустройство» действительно возлагается обязанность по обрезке деревьев, спиливанию скелетных ветвей деревьев, валка деревьев, погрузке и вывозу спиленных деревьев на свалку, но названные работы выполняются только на основании заявки из Управления ЖКХ г. Махачкалы, к которой прилагаются дополнительные документы (план-график с указанием адресов, количества деревьев и виды работ - санитарная обработка, обрезка, удаление веток, укорачивание скелетных ветвей, которые необходимо произвести, а также акт осмотра деревьев и фотографии деревьев).

Соглашаясь с тем, что, 10.06.2025 от МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в адрес МБУ «Благоустройство» поступала заявка об обрезке зеленных насаждений, вместе с тем, представитель третьего лица указал на ненадлежащее оформление ее (заявки), поскольку, вопреки установленным Правилам, к заявке не были приложены ни акт с указанием видов работ, подлежащих выполнению по указанному адресу, ни схемы, ни фотографий деревьев, подлежащих распиливанию, что также затруднило идентификацию дерева, подлежащего распиливанию. Отсутствуют и доказательства направления в адрес МБУ «Благоустройство» акта управляющей компании № 22.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, сведения о причинах своей неявки в судебное заседание не представил (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного заседания, полагал возможным продолжить судебное разбирательство по делу в отсутствие истца, поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, приведенном в самом исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО3 требования истца в судебном заседании не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, в части взыскания с них (МБУ «Благоустройство») материального ущерба по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В суде представитель ответчика ФИО2 требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, обосновав свою позицию тем, что в адрес МБУ «Благоустройство» своевременно (10.06.2024) направлялась заявка о необходимости производства работ по вырубке сухих и аварийных деревьев и омоложение полусухих и очень высоких аварийных деревьев по приложенным к заявке адресам.

Выслушать объяснения явившихся лиц, участвующих в деле и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2024, около дома № 21 по пр. И. Шамиля в г. Махачкале в результате падения дерева на автомобиль марки KIA Sportage» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4 ФИО15, названному транспортному средству причинены повреждения - капоту, лобовому стеклу, фарам, бамперу и т.д.

Кроме того, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу падением дерева на указанный автомобиль составил 957 800 (девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2024 с приложенной фототаблицей, согласно которому непосредственным объектом осмотра является автомобиль марки KIA Sportage» за ГРЗ №, на который упало дерево по адресу: <адрес> нанесло автомобилю следующие повреждения: капот, лобовой стекло, фары, передний бампер;

-свидетельством о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым владельцем автомобиля марки KIA SPORTAGE регистрационный знак №, является ФИО4 ФИО16;

-заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA SPORTAGE г.р.з. № в результате падения ветки дерева на автомобиль составила 957 800 (девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Оценивая возражения представителя МБУ «Благоустройство» об отказе в удовлетворении искового заявления, в части взыскания с третьего лица причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что исковые требования названному муниципальному бюджетному учреждению не предъявлены и только по этому основанию возражения в этой части не принимаются судом во внимание в виду отсутствия самого предмета спора между ФИО4 и МБУ «Благоустройство».

Что же касается утверждений ФИО5 об отсутствии их вины в причинении ущерба ФИО4, то, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и действующего законодательства, суд соглашается с этим, поскольку ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что им (МКУ «УЖКХ г. Махачкалы») давалось поручение, муниципальное задание МБУ «Благоустройство», иным организациям по выявлению и вырубке деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии (в частности, сухостоя и т.п.), в том числе в отношении места падения дерева на автомобиль истца.

Признавая за истцом право на возмещении ущерба в результате падения дерева на его автомобиль, суд исходит из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как видно из абзаца первого пункта 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 12 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил судам, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в абзаце третьем того же пункта 12 Пленум разъяснил судам, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями - причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из части 2 названной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из части 3 той же статьи усматривается, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца - автомобилю, а также размер заявленного им ущерба.

При решении вопроса о том, на какой территории произошло падении дерева, суд принимает во внимание, что обязанность по представлению доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред лежит на ответчике. В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства того, что вред причинен в результате падения дерева на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика управляющей организации отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло на муниципальной территории.

Из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», усматривается, что организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Устава г. Махачкалы, Администрация города Махачкалы является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Махачкалы, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Махачкалы федеральными законами и законами Республики Дагестан.

Пунктами 1, 2 Положения о МКУ «УЖКХ Администрации г. Махачкалы» (далее - Положение), утвержденного Решением Махачкалинского городского Собрания от 02.08.2018 № 27-5 установлено, что названное Управление является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории г. Махачкалы. Управление является структурным подразделением Администрации г. Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пункта 12.3 указанного Положения, Управление осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территории общего пользования г. Махачкалы.

Как видно из пункта 12.9. того же Положения, МКУ «УЖКЖ г. Махачкалы» выполняет функции заказчика по закупкам товаров, выполнению работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд города в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 8.7.1 Правил благоустройства территории г. Махачкалы (далее - Порядок), утвержденных Решением Махачкалинского городского собрания о 24.04.2013 № 20-6, озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с УЖКХ г. Махачкалы, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

Лица, указанные в пунктах 8.7.1 и 8.7.2 настоящих Правил, обязаны, в частности осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 8.7.4 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что им (МКУ «УЖКХ г. Махачкалы») давалось поручение, муниципальное задание МБУ «Благоустройство», иным организациям по выявлению и вырубке деревьев, находящихся в ненадлежащем состоянии (в частности, сухостоя и т.п.), в том числе в отношении места падения дерева на автомобиль истца.

При этом, представленное ответчиком поручение от 10.06.2024 № 51.10/08-3844/24, адресованное Директору МБУ «Благоустройство» не может быть приято судом во внимание, поскольку, как верно заметил представитель третьего лица, суду не представлены для исследования ни акт с указанием видов работ, подлежащих выполнению по соответствующему адресу, ни схемы, ни фотографии деревьев, подлежащих распиливанию, что затрудняет идентификацию дерева, подлежащего распиливанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» и поэтому причиненный истцу ущерб подлежит ему возмещению в полном объеме с названного Управления (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Что касается конкретного размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то суд принимает во внимание Заключение судебной автотехнической экспертизы от 15.11.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA SPORTAGE г.р.з. № в результате падения ветки дерева на автомобиль составила 957 800 (девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, то есть в переделах заявленной ФИО4 суммы.

Признавая упомянутое Заключение допустимым и достоверным, суд исходит из того, что эта экспертиза выполнена независимым экспертным центром, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 57 УПК РФ и за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с иными материалами настоящего дела.

Распределяя судебные расходы по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, пропорционально исковым требованиям в удовлетворенной части, то есть 18 520 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оценке стоимости восстановительных работ в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей.

Что же касается расходов на оплату услуг представителя, то суд, принимает во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, указывает далее Конституционный Суд Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из абзаца первого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, указывает Пленум в абзаце втором названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 упомянутого Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что, с учетом объема заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, цены иска - 957 800 рублей, а также сложности дела и объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительное рассмотрение дела и другие обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя могут быть уменьшены до 60% от заявленной суммы, что в денежном выражении составляет 30 000 рублей, а в остальной части отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 ФИО17 МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО4 ФИО18 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «К1А Sportage» с государственный регистрационный знаком №, денежные средства в размере 957800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительных работ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1050,0 (одна тысяча пятьдесят) рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 18 520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2026 г.

Председательствующий З.А. Магомедова