Приговор № 1-145/2024 1-876/2023 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-145/2024

Дело № 1–145/2024 (25RS0029-01-2023-005993-52)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 10 сентября 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Салеевой В.Ф.,

при секретаре - Коломиец С.В., Камоловой Е.Н., Меркель Е.В., помощнике судьи Верхотуровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Галочкиной Н.А., Щетинина С.А., Берлинской А.В., Содель О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аксюкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, несудимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 в период с 21 часа до 23 часов 55 минут

ДД.ММ.ГГ, находясь совместно с ранее знакомыми ему ФИО12, ФИО11 и Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве), на участке местности рядом с входом в помещение бара «Благодать», расположенного в здании по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX, увидели, что из помещения указанного бара вышел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомый им потерпевший Потерпевший №1, после чего, из корыстных побуждений, в целях хищения находящегося у последнего имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и нарушения отношений собственности, выразившегося в хищении имущества у потерпевшего Потерпевший №1, и желая их наступления, в ходе общения, имея при себе аэрозольный баллончик, снаряженный раздражающим веществом, применение которого создает реальную опасность для жизни и здоровья человека, приняли совместное решение совершить разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1, с целью хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть вступили в преступный сговор, не распределяя при этом роли в совершении преступления.

После чего в вышеуказанный период подсудимый ФИО1, а также ФИО11, ФИО12 и Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве), реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, проследовали за потерпевшим Потерпевший №1 на безлюдный участок местности, расположенный на придомовой территории возле XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и возможного вреда здоровью последнего, подсудимый ФИО1, применяя имевшийся при нем аэрозольный баллончик, снаряженный раздражающим веществом, применение которого создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на потерпевшего Потерпевший №1 и распылил содержимое аэрозольного баллончика в лицо последнему, временно лишив его зрительного восприятия и возможности оказать сопротивление, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО11, ФИО12 и Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве), реализуя свой вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в вышеуказанном месте, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего напали на него и нанесли множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям.

Поле того, как воля потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению была подавлена применённым совместно подсудимым ФИО1 с ФИО11, ФИО12, Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве) насилием, ФИО11, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, обыскал карманы одежды потерпевшего Потерпевший №1, где обнаружил и изъял, то есть открыто похитил, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7А», по цене 3375 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности; сим-карту компании Yota, не представляющую материальной ценности, зажигалку «Zippo», по цене 1890 рублей 50 копеек; кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, а подсудимый ФИО1, ФИО12 и Свидетель №1 в это время находились рядом, наблюдая за окружающей обстановкой, за действиями ФИО11 и поведением потерпевшего Потерпевший №1, с целью принятия мер к подавлению возможного сопротивления со стороны потерпевшего, обеспечивая тем самым безопасность совместных преступных действий, в ходе чего подсудимый ФИО1, а также ФИО11, ФИО12 и Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве), услышав крики очевидца их преступных действий, с целью не быть задержанными, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий подсудимого ФИО1, а также ФИО11, ФИО12 и Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве) потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 6765 рублей 50 копеек, физическая боль и телесные повреждения в виде химического ожога глаз легкой степени, гематомы век правого глаза с отеком мягких тканей в проекции и кровоизлиянием под коньюнктиву правого глазного яблока, гематомы спинки носа с ссадиной в проекции; кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы справа, на уровне I-II зубов верхней челюсти справа (11-12 зубы); ссадин: по ладонной поверхности правой кисти, в проекции оснований I-II и IV-V пястных костей (множество), на ладонной поверхности левой кисти, в проекции возвышения большого пальца (3); полосовидной ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции межфалангового сустава I пальца, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он гулял в центре г. Уссурийска вместе со своим братом ФИО13 и ФИО14 Они встретили ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12 и пошли в бар «Пивохлеб». Около 22 час.

они пришли в бар «Благодать», через некоторое время вышли на улицу и разговаривали. Из бара вышел потерпевший, ФИО11 или Свидетель №1 спросили у него сигарету, тот начал хамить, и кто-то из парней предложил его побить. На это все промолчали и пошли через дорогу от бара. Он (ФИО1) стоял на тротуаре и спросил у потерпевшего закурить, на что Потерпевший №1 достал пачку сигарет, и в это время ФИО11 брызнул ему в лицо из баллончика. Он (ФИО1) отошел назад, а ФИО11 и ФИО12 начал бить потерпевшего, тот упал, потом встал и пошел к подъезду дома. ФИО12, ФИО14 и ФИО11 проверили карманы потерпевшего, нашли зажигалку, телефон и кошелек, которые забрали себе. В это время кто-то с балкона им крикнул, и все побежали в разные стороны, потом встретились по дороге. ФИО11 достал кошелек, который забрал у потерпевшего, посмотрел содержимое, после чего закинул его на козырек магазина. Они зашли в магазин «5 Вкусов», решили проверить банковскую карту потерпевшего, Свидетель №3 купила шоколад, на иное денег не хватило. Потом его с братом забрал отец, и они уехали домой.

В тот вечер на нем была надета черная меховая шапка, с кожаным верхом. Также в компании у ФИО11, у его брата ФИО13 были идентичные шапки, отличались только цветами: у кого-то светлее, у кого-то темнее. У ФИО14 шапка была такого же фасона, но светлая и тканевая. Газовый баллончик принадлежал ФИО11, он достал его из одежды и предложил ему (ФИО1) применить его к потерпевшему, но он отказался, и тогда ФИО11 сам это сделал. Во время указанных событий он баллончик в руки не брал, и потерпевшего никак не касался. Кроме того, потерпевший находился в нетрезвом состоянии, исходя из того, что было темное время суток, и были одинаковые шапки, он мог его спутать с другим человеком.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ он зашел в бар «Благодать» в г. Уссурийске, где встретил знакомых, с которыми выпивал алкоголь, после чего пошел домой. Возле бара он встретил компанию молодых людей, примерно из 5 человек, и кто-то из них попросил у него сигареты, он дал им три сигареты и пошел в сторону своего дома. Он перешел проезжую часть и на углу дома услышал сзади топот ног. Он обернулся и увидел ФИО1, на голове у него была надета шапка-ушанка, а в руках находился баллончик. ФИО1 брызнул из баллончика ему в глаза, после чего несколько человек начали его избивать со всех сторон, пинали, били по лицу, в результате чего он упал, и его затолкали под балкон дома. Потом обыскали его карманы и похитили сотовый телефон марки «Honor 7А», зажигалку «Zippo», кошелек, банковскую карту, на счете которой не было денежных средств. После этого его прекратили избивать и парни ушли.

Впоследствии в полиции он опознал всех нападавших, в том числе и ФИО1 он опознал по лицу. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, сотовый телефон ему возвращен.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 155-160 т.1), данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно с 22 часов 30 минут до 23 часов он находился около бара «Благодать» по XXXX г. Уссурийске, где у него произошел словестный конфликт с одним из подростков, которому он отказался дать сигареты. После этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перешел проезжую часть дороги XXXX и пошел к дому XXXX из которых у него произошел словесный конфликт из-за сигарет у бара «Благодать». Он сообщил им, что не желает с ними разговаривать и не потерпит к себе хамское отношение. В ходе разговора неожиданно для него подросток в меховой шапке подбежал и брызнул из баллончика ему в лицо. У него стало жечь в глазах, он закрыл лицо руками, развернулся. После чего он почувствовал один за другим удары, когда уже находился около подъезда 4 XXXX в г. Уссурийске. В то время, когда ему наносили удары не менее трех подростков, то не менее двух подростков проверяли содержимое его карманов куртки и джинс. В какой-то момент его прекратили избивать, он открыл лицо, но уже никого около себя не видел, на улице он также никого из граждан не видел.

Когда подросток брызнул из баллончика ему в лицо, то он сразу закрыл свое лицо руками, но потом открыл его, и ему около подъезда указанного дома сразу нанесли удар ногой в область лица, отчего у него из носа пошла кровь, и он вновь закрыл лицо руками. Остальные удары в область его лица приходились ему по рукам.

Он помнит, что именно ФИО1 был одним из подростков, который ДД.ММ.ГГ был одет в меховую шапку, и который ему брызнул из баллончика, отчего у него стало жечь в глазах.

Когда ему наносили удары, то кто-то крикнул: «Стоять!» или «Стой!», пытаясь остановить действия подростков, чтобы они его не били. После этого его перестали бить, он открыл свое лицо, но около себя и на улице никого уже не видел.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, пояснив суду, что конфликта между ним и парнями не было. Кто-то из компании молодых парней попросил сигарету, и он дал три сигареты, ничего им не говорил, так их было много, после этого пошел к себе домой.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 147-153 т.2), данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа он пришел в бар «Благодать» по XXXX г.Уссурийске, где распивал спиртное. Он периодически выходил курить на улицу около бара. На улице было очень много людей, также там были парни, ранее которых он не видел. Когда в очередной раз он вышел на улицу, один из парней попросил у него сигарету, он посмотрел, что около него было много других парней, вытащил пачку сигарет и достал оттуда сигарет штук пять, сказав при этом: «Парни, вас много, возьмите, покурите», парень взял сигареты и отошел. После этого он снова зашел в бар «Благодать», где продолжил распивать спиртное. Примерно через 30 минут он вышел из бара, чтобы пойти домой. Когда он выходил из бара, парень, стоявший на улице, снова спросил у него сигарету, он не помнит, что он ответил парню, но сигарету ему не дал, а пошел через дорогу по XXXX к себе домой.

Конфликтов с парнями у него не было, никто ему ничего по поводу того, что он не дал парню сигарету, не говорил.

Пройдя мимо XXXX, подойдя к углу XXXX, он услышал, что за ним кто-то бежит. Он через левое плечо повернулся назад и увидел парня невысокого роста, в черной куртке, в черной меховой шапке-ушанке. Он увидел, что к парню и к нему также подбегают примерно 3 человека. В это время парень в шапке-ушанке стоял перед ним. Во что одеты были парни, он не помнит. Парень в шапке-ушанке, подбежав к нему на расстоянии примерно 1 метра, вытянул руку и брызнул ему в лицо из баллончика, который находился у него в руках. После этого он ощутил резкую боль в глазах, закрыл лицо руками, стал кричать: «Что вы делаете!», тут же ему в туловище, предположительно ногой, последовал удар, от кого именно он не видел, так как он зажмурил глаза от боли. От удара он испытал физическую боль, он точно не видел в этот момент, сколько парней стояло рядом с ним, но предполагает, что все те три парня, которые бежали к нему в тот момент, когда парень в шапке-ушанке ему брызнул в лицо, подбежали к нему, предполагает, что эти парни его и били впоследствии. Больше звуков, чтобы кто-либо к нему подбегал он не слышал, поэтому предполагает, что его избивали именно эти парни. После этого он почувствовал, как ему стали поступать хаотичные удары по лицу и по туловищу, от ударов он стал пятиться в сторону к подъезду. Парни били его кулаками и ногами, один из парней ударил его ногой в обуви по лицу. Били его также по ребрам кулаками, ногами, точное количество ударов сказать не может, но удары поступали хаотично по всему телу и одновременно с разных сторон, поэтому бил не один человек, его били сзади и слева. Кто в какой стороне стоял он не видел, так как стоял, согнувшись и закрыв лицо руками. Во время нанесения ударов около подъезда он пытался открыть глаза, он также видел парня, со светлыми волосами, он был без шапки, он его также видел среди тех, кто к нему подбегал, его он запомнил, а впоследствии опознал как ФИО11 Он точно видел, что ФИО11 ему наносил удары, так как пытался периодически открыть глаза во время того, как его избивали. Он не помнит, чем наносил удары ФИО11, так как он помнит только некоторые фрагменты. Во время избиения и нападения парни с ним не разговаривали, также он не помнит, чтобы они разговаривали между собой, так как парень в шапке-ушанке подбежав, ничего не говоря, сразу брызнул ему в лицо из баллончика. Парни никакие требования ему не выдвигали, полагает, что действия парней были согласованы, так как в процессе всех их действий они не разговаривали, их действия были четкие: один брызнул из баллончика, остальные стали бить, а после они похитили из карманов его имущество. Он стоял, зажатый в углу около подъезда, закрыв лицо руками, и после того, как парни его прекратили избивать, он почувствовал, что кто-то руками стал проверять его карманы. Он не мог сопротивляться, так как у него была резкая боль в глазах, он не мог ничего ясно видеть, его сопротивление было подавлено примененным насилием, никого ударить он не пытался, так как изначально ему брызнули в лицо, а после несколько человек сразу стали его бить, он испытывал физическую боль и понимал, что не может оказать один сопротивление. Из его кармана ни кошелек, ни телефон не выпадали, так как они были в боковых карманах джинс, карманы там глубокие, джинсы узкие и плотно прилегали к телу, выпасть оттуда ничего не могло. Он чувствовал во время избиения, что телефон и кошелек находились в карманах. На землю не падал, он все время находился на ногах, и когда у него из карманов стали вытаскивать имущество, он стоял в углу у подъезда, то есть телефон, кошелек ко всем содержимым и зажигалку у него похитили во время того, когда его избивали уже у подъезда. После того, как парни его избили, у него было разбито лицо, он уже руки от лица не убирал. После того, как парни проверили его карманы, наступило затишье. Он не слышал, кричал ли кто-то из соседних домов либо прохожие пытались ли парней остановить, он тоже не знает. Он пошел в бар «Благодать», где в туалете умыл лицо, после чего его кто-то из находившихся в баре отвели домой, где его мать вызвала бригаду скорой помощи.

В процессе его избиения у него похитили мобильный телефон марки «Honor 7А» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, не представляющем для него материальной ценности, в телефоне находилась сим-карта компании Yota, ценности для него не представляющая; зажигалка фирмы «Zippo», кошелек, ценности для него не представляющий, в кошельке у него находилось 1500 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальную ценность для него не представляющая. С суммами оценки его имущества, указанными в заключении эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ он полностью согласен, так как телефон и зажигалка у него были не новые.

В результате ему причинен значительный ущерб в общей сумме 6765 рублей 50 копеек, а именно: 3375 рублей - цена мобильного телефона, 1890 рублей 50 копеек - цена зажигалки и 1500 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время она находилась возле бара «Благодать» в г. Уссурийске в компании ФИО11, ФИО1, Свидетель №4 Они разговаривали, потом все пошли через дорогу, возле подъезда жилого дома стоял мужчина, кто-то из парней его ударил. Она стояла в стороне, рядом с ней находился Свидетель №4, они смотрели со стороны на происходящее. Она не помнит, в какую одежду были одеты парни. Впоследствии ей сказали, что у потерпевшего похитили кошелек.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 181-186 т.1), данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов она, ФИО13 и ФИО1 пришли к бару «Благодать» по XXXX г. Уссурийске, где встретили знакомых: ФИО12, Свидетель №1, ФИО11, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №4 Она помнит, что только ФИО1 был одет в меховую шапку. Кто еще во что был одет, она не помнит.

Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ из помещения бара «Благодать» вышел незнакомый ей мужчина. Как впоследствии ей стало известно, данным мужчиной был Потерпевший №1 Она стояла и разговаривала с парнями. Во время разговора она заметила, что Свидетель №1 стоял рядом с Потерпевший №1, но что между ними происходило, она не знает, и не обращала на это внимание. В какой-то момент она увидела, как Потерпевший №1 перешел проезжую часть дороги, прошел к жилому дому по XXXX г. Уссурийске, а за ним шли Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №2, за ними шли ФИО11, ФИО14 и ФИО1, за ними шел ФИО13, и потом шли она и Свидетель №4 Она разговаривала с Свидетель №4 и не обращала внимания, что делали остальные парни.

Когда они проходили мимо XXXX в г.Уссурийске и трансформаторной кирпичной будки, то она видела, что около подъезда находились ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО14 и Свидетель №2, которые махали руками. Она не заостряла на них внимания, а прошла с Свидетель №4 и ФИО13 дальше. Они остановились за домом 60 по XXXX в г. Уссурийске, куда к ним подошел ФИО1 Было ли что-то в руках у ФИО1, она не видела, так как не обращала на это внимания. Когда к ним подошел ФИО1, то она услышала мужской голос и увидела, как ФИО12, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО14 побежали в сторону старого травмпункта со стороны торца XXXX в г. Уссурийске. Она, ФИО13, ФИО1 и Свидетель №4 побежали в сторону старого травмпункта, расположенного по XXXX в г. Уссурийске, где все встретились, после чего все вместе пошли в сторону Торгового Центра «Фреш 5+», на пересечении улиц Некрасова и Комсомольская в г.Уссурийске. Когда они пришли в ТЦ «Фреш 5+», то она решила купить себе шоколад. Она находилась около кассовой зоны и видела, как ФИО11 хотел купить шоколад и расплачивался за него банковской картой. Однако у ФИО11 не получилось сделать покупку, так как на карте не было денежных средств. Куда дел ФИО11 банковскую карту она не видела. Она также заметила, что одна рука у ФИО11 была в крови.

После этого они пошли в парк около бара «Пекин» по XXXX, откуда братьев ФИО1 вместе с ФИО14 забрал отец ФИО1.

Она помнит, что когда они были в парке, то Свидетель №1, ФИО12, ФИО11 и Свидетель №2 говорили о том, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения вел себя неправильно, поэтому его избили. Тогда она поняла, что кровь на руке у ФИО11 появилась из-за того, что он бил Потерпевший №1 Впоследствии она узнала, что у Потерпевший №1 было похищено личное имущество, в том числе сотовый телефон и кошелек, в котором находились деньги и банковская карта, и поняла, что ФИО11 именно похищенной картой пытался купить в ТЦ «Фреш 5+» себе шоколад.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 159-164 т.2), данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов она, Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, Свидетель №2, ФИО14, братья ФИО1, Свидетель №4 находились по XXXX в г.Уссурийске, около бара «Благодать», они все стояли на улице и разговаривали. Она стояла на тротуаре сбоку от входной двери в бар, периодически к ней подходили Свидетель №4, братья ФИО1, с которыми она разговаривала. Ей известно, что у ФИО11 был всегда при себе перцовый баллончик, который, с его слов, он взял на автомойке, где подрабатывал. Она увидела, что ФИО1 взял у ФИО11 данный перцовый баллончик и брызгал из него. Также он брызгал из данного баллончика на улице около бара «Благодать».

Она стояла в стороне одна, после увидела, что все парни из их компании разговаривают около входа в бар «Благодать», и она подошла к ним ближе. Она видела, что до этого походил мимо мужчина, который вышел из бара, он был в нетрезвом состоянии, парни разговаривали и на него смотрели. ФИО12 предложил парням побить этого мужчину, кто-то из парней ответил согласием, и они пошли за ним. Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, ФИО14, братья ФИО1, Свидетель №4 и она побежали за ФИО12 через дорогу ул. XXXX. Она не помнит, чтобы кто-либо обсуждал свои намерения или то, кто и что будет делать, или кто именно будет бить мужчину.

Она и Свидетель №4 бежали чуть позади всех. Она прибежала и встала между гаражами, расположенными слева от подъезда XXXX, увидела, что неизвестный мужчина находится около 4 подъезда указанного дома, на расстоянии примерно около 20 метров от нее.

Около указанного мужчины стояли ФИО1 и ФИО11 Свидетель №4 в этот момент стоял слева от нее, ФИО14 стоял чуть впереди и справа нее, полагает, что правее от ФИО14 стоял Свидетель №2, а где находились остальные парни она не видела. Она слышала, как мужчина кричал парням: «Не бейте!».

Она видела, что ФИО1 брызгает в лицо мужчине из перцового баллончика, и тут же ФИО11 бьет мужчину ногой в туловище. Все это происходило одновременно. Кто-то сказал ФИО14 подойти помочь, но тот ответил, что не пойдет, там без него справятся. Более она не видела, как кто-то наносил удары мужчине, так как не смотрела в ту сторону. Также она не видела, похищал ли кто-то имущество мужчины, так как видела только то, что ФИО1 брызгал из перцового баллончика, а ФИО11 ударил мужчину. Она услышала, как из окна дома мужской голос крикнул: «Стой, что вы делаете!», после чего кто-то из ребят крикнул: «Беги!», и она побежала в сторону XXXX за парнями. Добежав до XXXX парни пошли к магазину «Фреш 25», она шла за ними сзади. В магазине ФИО11 с помощью банковской карты хотел купить шоколад, но не смог этого сделать, так как не было денег на карте. У нее было с собой 100 рублей, и она купила шоколад. Она не слышала, как кто-либо по дороге обсуждал произошедшее, похищенное имущество она не видела ни у кого.

После они пошли в парк, посидели там, братьев ФИО1 забрал отец, после она и Свидетель №4 тоже уехали по домам.

Она не видела у ФИО11 ни мобильного телефона, ни портмоне, впоследствии узнала, что у неизвестного мужчины похитили имущество, однако кто его похищал, она не видела.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 205-209 т.1, л.д. 154-158 т. 2), данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов он, Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, Свидетель №2, ФИО14, братья ФИО1, Свидетель №3 находились по XXXX в г. Уссурийске, около бара «Благодать». ФИО11 показывал им баллончик с перцовым газом, ФИО1 просил у ФИО11 посмотреть баллончик и даже пробовал с него брызнуть. Отдавал ФИО1 баллончик или нет ФИО11, он не помнит. Из бара «Благодать» вышел мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 попросил у него сигарету, на что мужчина грубо ответил, что тот еще не дорос, чтобы курить, после чего стал переходить дорогу по XXXX. ФИО12 обратился к Свидетель №1 и сказал ему: «Зачем он так с тобой разговаривает, надо с ним разобраться», также он сказал, что наверное у мужчины есть деньги, раз он вышел из бара. Потом ФИО12, Свидетель №1 и ФИО11 побежали вперед, все остальные побежали за ними через дорогу XXXX не помнит, чтоб кто-либо обсуждал свои намерения или то, кто и что будет делать, или кто и как именно будет бить мужчину, между собой никто не договаривался.

Подбежав к мужчине на площадке сбоку от XXXX в г. Уссурийске, мужчина повернулся и сказал, чтоб они отстали и спросил, что им надо. С мужчиной разговаривал ФИО11, а он и Свидетель №3 стояли в это время около гаражей. Правее ФИО11 стоял ФИО1, и он увидел, как ФИО1 брызнул в лицо мужчине перцовым баллончиком, после чего мужчина держался за лицо и кричал. ФИО12 и ФИО11 начали бить мужчину по лицу и по туловищу. Мужчина от ударов упал на землю. В это время какой-то мужчина с балкона дома крикнул, и все кроме ФИО12 и ФИО11 отбежали в сторону. ФИО12 и ФИО11 под руки подняли мужчину и повели его к подъезду, где мужчина упал. Точно он не помнит, но полагает, что ФИО11 проверял карманы мужчины. Через какое-то время они отбежали от мужчины и все вместе побежали в сторону XXXX, после остановились и пошли в магазин «Фреш 25» на XXXX. ФИО11 по дороге достал с кармана мобильный телефон, который был разбит и не включался, кошелек черный, при этом сообщил, что данные вещи он взял у мужчины, которого они били. Достал из кошелька банковскую карту «Сбербанк», а кошелек выкинул по дороге. ФИО11 предложил пойти в магазин что-нибудь купить, чтобы проверить есть ли деньги на карте. После этого они все пошли в магазин «Фреш 25», ФИО11 хотел купить шоколад, однако денежных средств на карте не оказалось. Они все вышли с магазина, ФИО11 поломал карту и выбросил. После этого они все пошли в парк около кафе «Пекин», где посидели, через некоторое время он и Свидетель №3вызвали такси и уехали домой.

В ходе вышеуказанных событий все подробности он не видел, так как парни постоянно передвигались, и он не особо следил за происходящим. Он точно помнит, что неизвестного мужчину били ФИО11 и ФИО12, а ФИО1 брызнул баллончиком.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что со слов ее сына-ФИО1 ей известно, что ФИО11 избил мужчину и распылил газовый баллончик ему в лицо. С той компанией после произошедших событий ее сын давно не общается.

У ФИО1 на иждивении есть малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В период обучения в средней школе ФИО1 занимался спортом, участвовал в соревнованиях. В настоящее время он помогает ей финансово и по хозяйству, так как у нее на иждивении малолетний ребенок и сын-инвалид.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от

ДД.ММ.ГГ (л.д. 60-63 т.1) следует, что осмотрена наружная часть подъезда XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где на полу у подъезда и подъездной двери обнаружено вещество бурого цвета похожего на кровь. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что это его кровь.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 64-67 т. 1) следует, что осмотрено помещение бара «Благодать», по XXXX г. Уссурийске Приморского края, в ходе которого изъяты файлы с видеозаписью.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 68-71 т. 1) следует, что в ходе осмотра у ФИО11 изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 7А», а также перцовый баллончик.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д. 72-74 т. 1) следует, что в ходе осмотра у ФИО11 изъяты похищенные у Потерпевший №1 сим-карта и слот под сим-карту.

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 244-249 т. 1) следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Honor 7A», в котором находилась сим-карта компании «YOTA», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 250-251 т. 1).

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1-5 т. 2) следует, что осмотрены: CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по XXXX г. Уссурийске; баллончик перцовый, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО11; конверт со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия по XXXX г. Уссурийске, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 6-7 т. 2).

Из содержания заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 56-60 т. 2) следует, что: кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к О?? группе.

На представленном на исследование смыве обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает ее возможное происхождение от потерпевшего Потерпевший №1

Из содержания заключений эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГг. XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-25, 30-38 т. 2) следует, что:

1. У Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения:

1.1 гематома век правого глаза с отеком мягких тканей в проекции и кровоизлиянием под конъюнктиву правого глазного яблока, гематома спинки носа с ссадиной в проекции;

1.2 кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы справа, на уровне I-II зубов верхней челюсти справа (11-12 зубы);

1.3 ссадины: по ладонной поверхности правой кисти, в проекции оснований I-II и IV-V пястных костей (множество), на ладонной поверхности левой кисти, в проекции возвышения большого пальца (3);

1.4 полосовидная ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции межфалангового сустава I пальца.

2. У Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелось телесное повреждение в виде химического ожога глаз легкой степени.

3. Учитывая множественность, локализацию и морфологические особенности телесных повреждений можно высказаться о следующем механизме их образования:

- телесные повреждения из п.п. 1.1 возникли от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область носа и правого глаза;

- телесное повреждение из п.п. 1.2 возникло от воздействия вестибулярной поверхности зубов при ударе в область рта твердым тупым предметом;

- телесные повреждения из п.п. 1.3 возникли от касательного воздействия твердого тупого предмета с неровной (шероховатой) поверхностью, возможно при упоре в него ладонными поверхностями кистей с последующим их смещением по твердой неровной поверхности;

-телесное повреждение из п.п. 1.4 возникло от тангенциального (под острым углом к травмируемой поверхности) воздействия твердого тупого предмета в область тыльной поверхности правой кисти;

- телесное повреждение из п. 2 возникло в результате локального воздействия химического вещества ирритирущего (раздражающего) действия, возможно в результате распыления его в лицо Потерпевший №1 из аэрозольного устройства.

4. Давность данных телесных повреждений из п. 1 - 2-4 суток от момента судебно-медицинского осмотра. Учитывая вид и характер телесного повреждения из п. 2, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что телесное повреждение из п. 2 возникло незадолго до осмотра бригадой СМП ДД.ММ.ГГ

5. Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

6. Диагнозы: «Закрытый перелом костей носа» и «Закрытый перелом 12-го ребра слева» не подтверждены объективными данными от 10 и ДД.ММ.ГГ, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из содержания заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42-46 т. 2) следует, что рыночная стоимость аналогичного: нового сенсорного мобильного телефона «Honor 7А», составляет 7500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ Износ в процессе эксплуатации аналогичного: сенсорного мобильного телефона «Honor 7А» золотистого цвета, составляет 4125 рублей. Стоимость с учетом износа в процессе эксплуатации за 6 месяцев: сенсорного мобильного телефона «Honor 7А» черного цвета, составляет 3375 рублей (с учетом НДС).

Рыночная стоимость аналогичной: новой зажигалки «Zippo», составляет 1990 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ Износ в процессе эксплуатации аналогичной: новой зажигалки «Zippo», составляет 99 рублей 50 копеек. Стоимость с учетом износа за 4 месяца эксплуатации: зажигалки «Zippo», составляет 1890 рублей 50 копеек (с учетом НДС).

Совокупность исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяют судить, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также исследованных судом письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, заключений экспертов, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, их показания в целом не содержат существенных противоречий, взаимодополняют друг друга и согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, судом не установлено, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что был подвергнут нападению со стороны подсудимого ФИО1, а также ФИО11, ФИО12, Свидетель №1 (уголовное дело в отношении которых рассмотрено в отдельном производстве), которые применили к нему насилие и похитили его имущество. При этом именно ФИО1 распылил содержимое перцового аэрозольного баллончика ему в лицо, в результате чего он временно был лишен зрительного восприятия, а в это время остальные нападавшие избили его и похитили его вещи из карманов надетой на нем одежды.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ, в том числе имелось телесное повреждение в виде химического ожога глаз легкой степени.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые также указали о том, что нападавшие пошли вслед за Потерпевший №1, догнали его, и именно ФИО1 распылил содержимое перцового аэрозольного баллончика в лицо Потерпевший №1, а остальные нападавшие его избивали и похитили имущество у Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, носили совместный и согласованный характер.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГ, суд признает более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, соотносятся с материалами дела.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении преступления ФИО1 совместно с другими нападавшими использовал аэрозольный баллончик, снаряженный раздражающим веществом.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 отрицая свою виновность, использовал право на защиту, поскольку его показания также опровергаются доказательствами стороны обвинения, приведенными выше, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, их достоверность сомнения не вызывает.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение и установлены судом.

Показания свидетеля ФИО16 суд признает не относимыми, поскольку никаких юридически значимых обстоятельств по делу указанный свидетель не сообщила. Но вместе с тем, суд учитывает характеризующие сведения в отношении подсудимого, изложенные свидетелем ФИО16

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в период обучения в средней школе XXXX г.Уссурийска характеризовался отрицательно, с ДД.ММ.ГГ состоял на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Уссурийск, впоследствии был снят с учета в связи с исправлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «б, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его брата, оказание материальной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, что, по мнению суда, послужит его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 88 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает возможным подсудимому не назначать, так как основное наказание будет достаточным для его исправления. Назначение ограничения свободы в виде дополнительного наказания несовершеннолетним не предусмотрено. Также в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам без гражданства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7A», возвращенный в ходе предварительного следствия Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности; CD-диск с видеозаписью, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела XXXX, хранить при материалах уголовного дела; баллончик перцовый, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Уссурийск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Салеева