Решение № 2-350/2019 2-350/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-350/2019

66RS0056-01-2019-000541-17

2-350(6)/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 07 июня 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием представителя истца ФИО3 ФИО11, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 423 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и нарушив правила перестроения допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Транспортное средство находилось под управлением ответчика.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, причинение указанных повреждений произошло при иных обстоятельствах, чем обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, вред, причиненный истцу, не является страховым случаем и не может быть возмещен страховой компанией по договору ОСАГО.

Факт наличия на транспортном средстве повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства независимым экспертом. Следовательно, транспортное средство повреждено ответчиком, взыскание ущерба со страховщика не представляется возможным. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба составила 423 368 рублей. Возмещение ущерба лицом, виновным в причинении вреда, осуществляется без учета величины эксплуатационного износа в полном объеме, то есть с учетом всех расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийный вид.

Исковые требования ФИО3 просит удовлетворить на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам дела пояснила, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль был передан им во временное пользование ответчику, после чего возвращен с механическими повреждениями. Подробности того, когда, при каких обстоятельствах, на каких условиях автомобиль передавался истцом ответчику, ей не известны. После возвращения транспортного средства с повреждениями ответчиком было указано на повреждение его в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника указанного происшествия за возмещением ущерба, однако был получен отказ, а впоследствии в ходе судебного разбирательства двумя экспертными заключениями по результатам транспортно-трасологических экспертиз установлено, что автомобиль не мог получить имеющиеся на нем повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судом в удовлетворении иска отказано. Указанное решение в настоящее время в законную силу не вступило, так как обжаловано истцом по процессуальным нарушениям. Кроме того, истец обращался с иском за возмещением причиненного ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО17 по месту его жительства, Полевским городским судом Свердловской области в удовлетворении иска также отказано. В связи с тем, что ответчик получал транспортное средство без повреждений, а вернул поврежденное, он как владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный третьему лицу - собственнику транспортного средства ФИО3, так как иначе в силу сложившихся обстоятельств причиненный истцу ущерб вообще никто не возместит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащими образом, в ранее данных в судебном заседании объяснениях исковые требования не признал. По обстоятельствам дела суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился знакомый ФИО14, который попросил его свозить на его автомобиле <данные изъяты> за пределы <адрес>, он согласился. Как он понял со слов ФИО15, автомобиль <данные изъяты> его, он купил его в рассрочку, имеет страховой полис ОСАГО. Так как он доверял ФИО16 то документы на машину предъявить его не просил. Когда они двигались по Серовскому тракту из <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель которого был виновником, так как при перестроении не уступил ему дорогу. Для оформления материала по факту ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, осмотрели автомобили, отобрали от них объяснения. При этом до описанных событий либо после них он данным автомобилем не управлял, ни в какие происшествия с его участием не попадал, его не видел, ФИО3 ему не знаком. Лицом, которое обязано возместить ущерб ФИО3, он не является, так как ущерб должны возместить страховая компания виновника и сам виновник в размере, превышающим лимит ответственности страховщика. При иных обстоятельствах он никаких повреждений указанному транспортному средству не причинял.

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что перечень механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии. Иных повреждений автомобилю истца Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 причинено не было.

Осмотр автомобиля для подготовки экспертного заключения был проведен спустя 69 дней после дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). При этом ответчик в осмотре автомобиля участие не принимал. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не является, причинение ущерба им при иных обстоятельствах не доказано.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 17 км Серовского тракта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства за истцом прекращена. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца Инфинити застрахована не была.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО18 который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения, полученные транспортными средствами: у автомобиля ВАЗ повреждены передний бампер, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло; у автомобиля <данные изъяты> - правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, арка правого заднего колеса, передний бампер, задний бампер, обе левых двери, оба левых крыла, левый задний диск колеса, передняя левая фара.

Осмотр транспортного средства <данные изъяты> в целях определения стоимости его восстановительного ремонта произведен ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра транспортного средства экспертом-техником ассоциации экспертов и оценщиков ФИО8 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ассоциации экспертов и оценщиков ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX35 составляет без учета эксплуатационного износа узлов и агрегатов 423 368 рублей.

Из заключения эксперта-техника ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения по результатам дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы контактное взаимодействие между правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также контактирование с дорожным ограждением в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не могло иметь место.

Решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Основанием отказа в удовлетворении иска явилось недоказанность факта образования указанных в иске повреждений автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда на момент рассмотрения настоящего иска в законную силу не вступило, обжаловано истцом.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО17 о возмещении ущерба, так как согласно выводам суда автомобиль <данные изъяты> был поврежден не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Решение суда на момент рассмотрения настоящего иска в законную силу не вступило.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, на основании предоставленных сторонами доказательств, в том числе объяснения ответчика, справки инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км Серовского тракта <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Однако согласно предоставленным истцом суду экспертному заключению по результатам транспортно-трасологической экспертизы, судебным решениям контактное взаимодействие между автомобилем <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты>, а также с дорожным ограждением в процессе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных его обстоятельствах не могло иметь место, в связи с чем, заявленные истцом повреждения его автомобиля получены при иных обстоятельствах.

Согласно основаниям иска требования предъявлены истцом ФИО3 к ФИО4 в связи с тем, что установлено их причинение не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной истца доказательств, подтверждающих причинение ответчиком указанных в иске повреждений транспортному средству истца в результате его противоправных виновных действий при иных конкретных обстоятельствах суду не предоставлено, ответчиком данный факт не признан. Кроме того, истцом вообще не предоставлено доказательств того, когда, на каких условиях, в каком состоянии им был передан автомобиль ответчику и возвращен им обратно.

Таким образом, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства и условия, необходимые для удовлетворения исковых требований в связи с причинением вреда в соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 июня 2019 года – путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева