Решение № 2-234/2020 2-234/2020(2-3562/2019;)~М-3311/2019 2-3562/2019 М-3311/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-234/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1470,00 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Тойота Ноах государственный регистрационный знак № ФИО5 нарушил правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак №.принадлежащий на праве собственности ФИО1 Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ №, предоставив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Таким образом, истец полностью выполнил свое обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

По истечению указанного в правилах обязательного страхования срока страховая компания е произвела выплату страхового возмещения, направив письменный отказ, указав что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события. Не согласившись с отказом страховой компании в страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения повреждений транспортного средства их причин, технологий и размера причиненного ему имущественного вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков, причиненных истцу, составил 475 536,00 рублей. Указанный размер убытков сложился из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ После рассмотрения претензии истцу выплата страхового возмещения не была произведена. Повторно в адрес Ставропольского филиала АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием о производстве страховщиком страхового возмещения. После рассмотрения заявления, страховщик направил письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а так же в целях соблюдения требований установленных ст. 16.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом было направлено заявление (обращение). По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в адрес истца решение о частичном удовлетворении истца на сумму 68600 рублей 00 копеек. Не согласившись с принятым решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истце обратился в суд для защиты своего нарушенного права на получение полного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 К.А. не явился, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6 В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования истца и просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Выразил согласие с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил факт частично оплаты изложенной в письменных возражениях стороной ответчика.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Письменного ходатайства о причинах невозможности явится в судебное заседание, либо об отложении судебного заседания суду не направлялось.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного привлеченного к участию в деле определением суда будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Письменного ходатайства о причинах невозможности явки в судебное заседание, либо об отложении судебного заседания суду не направлялось.

Суд, руководствуясь ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащее удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz C200», регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Toyota Noah», регистрационный знак № которым управлял виновник ДТП ФИО5 В результате указанного ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свое право на получение страхового возмещения и в целях защиты имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ХХХ №, предоставив полный комплект документов, предусмотренных Правилами обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам выплатного дела представленного представителем ответчика, по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, произошедшее ДТП не было признано ответчиком в качестве страхового случая, направив в адрес истца письменный отказ с указанием, что механизм образования повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события.

Руководствуясь п.1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C200, регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 475536 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом-техником ИП ФИО7 и предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы.

Согласно материалам дела, после рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, направив в адрес истца письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вступивших изменений, внесенных ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в статью 16.1. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договорам ОСАГО является: 1) Подача потерпевшим заявления-претензии в страховой компании; 2) при наличии разногласий не урегулированных после подачи претензии – обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

В целях досудебного урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Рассмотрев полученное заявление, ответчик повторно направил отказ в удовлетворении требований истца о страховом возмещении.

Руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было истцом ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление (обращение).

Согласно материалам гражданского дела, после рассмотрения обращения истца, службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении требований истца в части. Сумма страхового возмещения определена в решении службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в размере 68600 рублей 00 копеек. Не согласившись с принятым решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права на получения полного размера страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Дополнительно, в целях выяснения наличия или отсутствия причино-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного транспортно- трасологического исследования по факту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> участием автомобилей «Mercedes-Benz C200», регистрационный знак № и автомобиля «Toyota Noah», регистрационный знак №, заявленный механизм ДТП противоречий не имеет, повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца, а также исходя из совокупности представленных сторонами экспертных заключений составленными специалистами, судом по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причин возникновения/ образования повреждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, было поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз»

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз», повреждения автомобиля Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Ноах государственный регистрационный знак № и последующего наезда на препятствие (бордюр). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 454 408 рублей 89 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила 620 107 рублей 00 копеек.

Давая оценку, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, а так же в части ответа на вопросы о наличии или отсутствия причино-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля, экспертом проведено полное исследование по данным вопросам.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд, кладёт в основу решения суда судебную комплексную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную судебным экспертом ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз»

Таким образом сумма страхового возмещения составляет 454 408 рублей 89 копеек (стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа деталей).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно выплатному материалу представленного представителем ответчик, истцу ДД.ММ.ГГГГ частично произведена выплата страхового возмещения в размере 68 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неполученная часть страхового возмещения составляет 400000,00(лимит суммы страхового возмещения, установленного законом) – 68600,00 (сумма страхового выплаченная истцу в досудебном порядке) = 331 400,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000,00 руб., рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд, с учетом заявления представителя ответчика в своих возражениях на исковое заявлении о применении суда к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым применить положения статью нормативно правового акта и снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 50 000,00 рублей, с учетом разумности и баланса интересов сторон, а также установленного действительного размера имущественного вреда, который определен в ходе судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в части в размере 500,00 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ)..

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, согласно расчету: 400 000,00 * 50% = 200 000,00 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив сумму штрафа до 50 000,00 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1470 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1470 руб. суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в настоящем гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и дату дорожно-транспортного происшествии.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000,00 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере 15 000,00 руб.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО7 в сумме 8500,00 рублей, понесенные истцом в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО « СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 331400 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в 50 % от сумме присужденной судом в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.М. Кузнецова