Решение № 2-4230/2017 2-4230/2017~М-4004/2017 М-4004/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4230/2017

№2-4230/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, ссылаясь на то, что 10.06.2014г. он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. под 6% в месяц. Обязательство подтверждается распиской, которую собственноручно написал ответчик. Срок возврата займа установлен – 10.06.2017г. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, от добровольного возврата долга ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 632 000 руб., из которых: 200 000 руб. – сумма основного долга, 432 000 руб. – проценты, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 29.11.2016г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от 29.11.2017г., в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, при этом пояснили, что не оспаривают сумму займа в размере 50 000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующим в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или в соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2014г. ФИО2 собственноручно написал расписку о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 200 000 руб. сроком на 36 месяцев, под 6% в месяц (л.д. 28).

Представленная в подтверждение заключения договора займа расписка от 10.06.2014г. исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на сумму 200 000 руб. с обязательством ФИО2 по возврату долга в срок до 10.06.2017г.

Таким образом, факт предоставления истцом денежных средств ответчику документально подтвержден.

Что же касается доводов ФИО2 о том, что он получал денежных средства лишь в размере 50 000 руб., то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поэтому, требования ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от 10.06.2014г. в размере 200 000 руб. полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, поскольку в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, договором займа установлена процентная ставка 6% в месяц (л.д.28).

Таким образом, при заключении договора займа ФИО2 в случае несогласия с условиями предоставления займа вправе был отказаться от заключения договора, поскольку изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Согласно представленному истцом расчету проценты по договору от 10.06.2014г. за период с 11.06.2014г. по 10.06.2017г. составляют 432 000 руб. Указанный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан арифметически верным.

Поэтому требования истца о взыскании процентов по договору от 10.06.2014г. за период с 11.06.2014г. по 10.06.2017г. в размере 432 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя,

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что произведённые ФИО1 расходы в сумме 17 000 рублей (л.д.11) обоснованны, а их размер разумен и оснований для снижения расходов на оплату услуг представителей у суда не имеется.

Поэтому с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 520 руб., от уплаты которой истец освобожден.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 10.06.2014г. в размере 200 000 руб., проценты по договору от 10.06.2014г. за период с 11.06.2014г. по 10.06.2017г. в размере 432 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур