Решение № 2-2351/2024 2-80/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-2351/2024

№ мотивированное
решение

№ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Снытниковой А.Н,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика - адвоката по назначению суда ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО3 ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обралось в суд с иском ФИО3 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 906, 55 рублей.

В основание исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, указывает о том, что ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, произошло по вине ФИО3ФИО3 гражданская ответственность которого на момент причинения ущерба не была застрахована. В результате чего истцу был причинен ущерб в общей сумме 261 211, 64 – 582 = 260 639,64 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме к надлежащему ответчику, определенному судом, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО3 в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО2 в судебном заседании указала, что возражений по существу иска не имеет, материалами дела подвержен факт причинения ущерба истцу и то, что законным владельцем транспортного средства на момент причинения являлся ФИО3 ФИО3.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно представленного отзыва возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Представитель истца ФИО5, ответчик ФИО3 ФИО3, третье лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты водитель ФИО3 ФИО3, при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер № у <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащем истцу.

ФИО3 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН №, которое последним не оспорено в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующее повреждения: задний бампер, дверь задка, боковина задняя наружная, перекос кузова в проеме двери задка, опора -5го бампера, панель задка наружная, усилитель панели задка, панель заднего фонаря, обивка панели задка.

Согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный номер № зарегистрирован на ФИО4

Суду представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 ФИО3 в отношении вышеуказанного транспортного средства на срок 10 суток с возможностью пролонгацией договора по истечению данного срока. Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных документов, подтверждающих переводы на сумму арендной платы ФИО4, договор сторонами исполнялся. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с повреждениями возвращен собственнику (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

С учетом изложенного, того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся законным владельцами автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, он являются надлежащим ответчиком по делу.

Ответственность водителя ФИО3У. на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.12..2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> госномер № без износа составляет 261 211, 64 рублей, с учетом износа 118 488, 55 рублей.

Согласно справке <данные изъяты>» об утилизационной стоимости к заключению № утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 582 рубля.

Размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба составляет 261 211, 64 рублей - 582 рублей = 260 629,64 рублей ( ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 5 200 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 4 657 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб сумме 260 629, 64 рублей, расходы по оценке 5200, 00 рублей и госпошлину в сумме 4657, 00 рублей.

В исковых требованиях к ответчику ФИО4 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.

Председательствующий Л.В. Яковлева