Приговор № 1-229/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-229/2024

Дело № 1-229/2024

66RS0023-01-2024-001591-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 18 декабря 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Воложанина А.В., с участием:

государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Дерябиной Л.М., Молвинских Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, инвалида 2 группы, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж – открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 час. 00 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор в целях совершения открытого хищения телевизора «Samsung» модели CS2185S, принадлежащего Потерпевший №1

Тогда же ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., ФИО1 находящийся в состоянии алкогольного опьянения и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к дому по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1 и стали стучать в окна. После чего к ним вышла Потерпевший №1 и пустила их к себе в дом. Находясь в доме Потерпевший №1, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, исполняя совместный преступный замысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями наблюдает Потерпевший №1, открыто похитили телевизор марки «Samsung» модели CS2185S, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный телевизор лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 перенесли на производственную территорию по адресу: <адрес>Б, где проживал лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намереваясь использовать телевизор по назначению, таким образом, распорядились похищенным имуществом.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинения признал полностью. В судебном заседании отказался устно давать показания, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных судом показаний ФИО1 (л.д.71-73, 74-77), ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе совместного распития спиртного ФИО13 предложил ему похитить телевизор у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО13 пояснил, что ему необходим телевизор, но денежных средств на его покупку у него нет. Он решил помочь ему, тем самым совершив хищение чужого имущества. Предварительно он и ФИО13 договорились о том, что изначально они предложат Потерпевший №1 продать им телевизор, в случае отказа, совершить хищение в ее присутствии. Между им и ФИО13 сложилась договоренность о том, что ФИО13 будет отвлекать Потерпевший №1, а он в это время будет выносить из дома телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 Около 22 час. 00 мин. того же числа он с ФИО13 пришли к дому ФИО11, стали стучаться к ней в окна дома. ФИО11 вышла, открыла им входную дверь ворот, он с ФИО13, зашли к ней домой. ФИО13 предложил ФИО11 купить у нее телевизор за бутылку водки. Однако ФИО11 отказалась, сказала, что одной бутылки водки мало за ее телевизор. Потом ФИО11 стала жаловаться на то, что у нее не топиться печь. ФИО13 сказал ФИО11, что ей нужно почистить дымоходы. В этот момент он понял, что ФИО13 начал отвлекать ФИО11 Далее ФИО11 пошла показывать ФИО12 дымоходы печи. Поясняет, что телевизор стоял в спальной комнате на тумбе, напротив тумбы находилась печь. Марку телевизора он не помнит, он был в корпусе темно-серого цвета. Взяв телевизор в свои руки, он направился в сторону выхода, в этот же момент ФИО11 стала кричать ему: «Куда ты его понес?». Он ускорился, и вместе с телевизором выбежал из дома, после чего он шел по <адрес>, дойдя до перекрестка улиц Кушвинская - 20 лет Победы <адрес>, его догнал ФИО13, и ФИО16 понес этот телевизор до помойки, которая находится по <адрес>, вблизи <адрес>. ФИО13 оставил телевизор за мусорным баком. Потом он с ФИО13 пошли до его мамы, чтобы одолжить у нее денежные средства на такси, имя ее не знает, но знает, что она проживает по <адрес>. После этого он с ФИО13, дошли до него, побыли у него дома, а позже за ФИО13 приехала какая-то машина. ФИО13 забрал телевизор возле мусорных баков и уехал, а он остался дома. Он понимает, что своими действиями он совершил открытое хищение, так как само хищение имущества ФИО11 происходило в ее присутствии, ФИО11 кричала «Куда ты его понес?», при этом он не прекратил свои действия, направленные на хищение чужого имущества, а довел свой умысел до конца. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Приведенные показания ФИО1 подтвердил, при проверке их на месте (л.д.95-105), а также в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается и иными доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д.51-52) показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Она является пенсионером, имеет ежемесячный доход в виде пенсии 19300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, была трезвая. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., она находилась у себя дома. В какой-то момент, она услышала, что кто-то стучится в окна ее дома. Она вышла на улицу, открыла дверь ограды и увидела в состоянии алкогольного опьянения ФИО14 и ФИО13 Они зашли к ней в дом, в этот момент ФИО13 сразу же предложил ей продать ему свой телевизор за бутылку водки, но она отказалась. Между ней и ФИО13 возник словесный разговор, в ходе которого она стала жаловаться ФИО13 на то, что у нее не топиться печь в спальной комнате. ФИО13 сказал ей, что ей нужно почистить дымоходы. Она решила показать ФИО13 дымоходы печи в спальной комнате. Она стояла спиной к ФИО14 Поясняет, что в спальной комнате на тумбе напротив печи у нее стоял телевизор. Телевизор был марки «Samsung» в корпусе из пластмассы темно-серого цвета. Этот телевизор был приобретен примерно три года назад за 1500 рублей. Где купила данный телевизор, она уже не помнит, ввиду давности событий. В тот момент, когда она и ФИО13 смотрели дымоходы, она обернулась в сторону ФИО14 и обнаружила, что он направляется в сторону выхода, при этом держа в своих руках ее телевизор. Она крикнула в адрес ФИО14: «Куда ты его понес?». ФИО14 повернул голову в ее сторону и, ничего не ответив ей, выбежал из дома с телевизором в руках. Она сразу же попросила ФИО13 остановить ФИО14 и вернуть ей ее телевизор, на что ФИО16 ответил ей: «А я то что?» После чего ФИО13 вышел из ограды ее дома и пошел по <адрес> в сторону <адрес>, далее пересек <адрес> и пошел дальше по <адрес> она смотрела, куда пошел ФИО3, она увидела, что в том же направлении шел ФИО2. Она сильно расстроилась, что ФИО14 и ФИО13 поступили с ней данным образом, поэтому позвонила в ДЧ ОеП № МО МВД России «Новолялинский» и сообщила о случившемся. Стоимость своего телевизора в настоящее время она оценивает по стоимости его приобретения, то есть в 1500 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласная сторон показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д.53-55, 86-88, 114-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 час 00 мин. он был в гостях у ФИО1 в <адрес> выпивали спиртное. В ходе беседы он сказал, что ему нужен телевизор, на что ФИО14 ответил, что знает, где его можно взять, а именно у Потерпевший №1 Также он и ФИО14 договорились, что сначала предложат Потерпевший №1 продать им свой телевизор за бутылку водки, в случае, если она откажет, то просто украдут его. Также договорились, что в случае отказа в продаже телевизора он будет отвлекать Потерпевший №1, чтобы она не видела, как ФИО14 будет похищать телевизор. Около 22 час. 00 мин. он и ФИО14 пришли к Потерпевший №1 постучали в окна. После чего Потерпевший №1 вышла и пустила их к себе в дом. После этого они предложили Потерпевший №1 продать свой телевизор им за бутылку водки, но Потерпевший №1 отказала им. После этого Потерпевший №1 сказала, что у нее не топится печь. Тогда, чтобы отвлечь, Потерпевший №1 он сказал, что скорей всего засорились дымоходы и их нужно почистить. После Потерпевший №1 и он ушли в смежную комнату, а ФИО14 стоял в спальной комнате, где находился телевизор. Когда ФИО15, видимо отключал телевизор, то был шум. Потерпевший №1 услышала его обернулась и увидела, что ФИО14 несет ее телевизор на улицу. Тогда Потерпевший №1 крикнула ему: «Куда ты его понес?». Но ФИО14 проигнорировал Потерпевший №1 и вышел на улицу. Тогда Потерпевший №1 попросила его остановить ФИО14, он ей ответил, что сейчас его догонит и вышел вслед за ФИО14, но не за тем, чтобы остановить его, а просто чтобы взять у него телевизор. После когда на перекрестке <адрес>- 20 лет Победы он догнал ФИО15, то взял из его рук телевизор и понес его за мусорный бак, расположенный близи домам по адресу: <адрес>, ул. 20 лет победы, <адрес> поставил его там. После он и ФИО14 пошли к нему домой дольше выпивать. Через некоторое время он забрал телевизор за мусорным баком и на такси уехал к себе по адресу: <адрес> был ему нужен для личного пользования, поэтому оставил телевизор у себя в коморке по адресу: <адрес>, что изначально, как взял в руки телевизор, в нем было отверстие в корпусе с правой стороны, когда оно там появилось он не знает. Свою вину в хищении телевизора признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания Свидетель №1 также были проверены на месте (л.д.100-105), при производстве данного следственного действия Свидетель №1 подробно подтвердил описанные обстоятельства.

Обвинение подтверждено также и письменными материалами дела:

Согласно Рапорта оперативного дежурного ОеП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Новолялинский» (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, ул. 20 лет победы, <адрес>, о том, что сосед с другом забрали телевизор.

В заявлении (л.д.10) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее у нее телевизор.

При осмотре места происшествия (л.д.18-29) – <адрес>, по месту жительства потерпевшей, зафиксирована обстановка, в условиях которой совершено хищение.

При осмотре места происшествия (л.д.30-32) – места временного проживания Свидетель №1в <адрес>Б, обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 телевизор. Впоследствии детально осмотренный следователем (л.д.33-35) и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению.

Подсудимый на всех этапах производства по делу последовательно признает свою вину в совершении преступления. Его фактические действия подтверждает свидетель Свидетель №1 описывая вступление их в предварительный сговор на сосершение хищения телевизора у Потерпевший №1, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, указывают на то, что хищение переросло в открытое для потерпевшей, но его реализация была продолжена обоими участниками, действия которых были согласованными. Описание потерпевшей похищенного, соответствует показаниям подсудимого и свидетеля, кроме того похищенное имущество обнаружено и изъято. Стоимость похищенного телевизора и размер ущерба определен объективно, посредствам сопоставления стоимости его недавнего приобретения, явно не завышена, подсудимым не оспаривается.

Согласно Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период совершения преступления и страдает в настоящее время психическими расстройствами - Умственная отсталость легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами Синдром зависимости вследствие употребления алкоголя, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия (алкоголизм). ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством РФ, не нуждается.

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 выразившиеся грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил, согласно ст.15 УК РФ, тяжкое преступление.

Преступление совершено ФИО1 впервые.

Вместе с тем, при совершении преступления ФИО1, исходя из описания преступного деяния, находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, безусловно, ослабило самоконтроль виновного, по словам самого подсудимого, явилось причиной совершения преступления. С учетом изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное возмещение причиненного преступлением вреда в виде возвращения похищенного, принесения извинений потерпевшей и денежной компенсации ей морального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), также полное признание подсудимой своей вины в совершении преступлений, что в совокупности свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья, осуществление ухода за бабушкой, являющейся инвали<адрес> группы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Подсудимый характеризуется по месту жительства, удовлетворительно к административной ответственности за нарушение общественного порядка до совершения преступления привлекался единожды.

При наличии в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований изменения на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления, а также применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, при наличии смягчающих обстоятельств, отношения виновного к содеянному, лишение свободы следует назначить условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению цели исправления осужденного.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований назначения дополнительного наказания суд также не усматривает.

Разрешение судьбы вещественных доказательств следует отложить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении Свидетель №1.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя в размере 12244 руб. 05 коп. следует взыскать с осужденного, не освобожденного от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; проходить регистрацию в указанном органе в соответствии с установленным им графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (один день), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12244 (двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 05 копеек.

Вещественное доказательство – телевизор, оставить на хранении у Потерпевший №1 до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин