Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017г. город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков, с учётом уточнённых требований, задолженности по кредитному договору в сумме 546930 рублей 06 копеек, из них: основной долг - 433143 руб. 40 коп.; неустойка - 113787 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15591 руб. 80 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору №№ от 21.01.2014г. ответчикам выдан кредит в размере 621180 руб. под 15,5% годовых сроком по 21 января 2017г. Ответчики принятые на себя обязанности не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Great Wall.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ согласно поданному заявлению, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО2 по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга в размере 443143,540руб. признал. Возражал против иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также просил снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

Между истцом и ответчиками 21.01.2014г. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, банк предоставил ответчику кредит в размере 621180 руб. под 15,5% годовых сроком по 21 января 2017г. путём зачисления на банковский счёт ответчиков, долг подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей 21- числа каждого месяца согласно графику возврата кредита.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В период действия договора ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, допускали неоднократную просрочку возврата кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии с п.2 данной статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.3. кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.4.3. кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств, если клиентом не выполняется хотя бы одно из принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составила 546930 рублей 06 копеек, из них: основной долг - 433143 руб. 40 коп.; неустойка - 113787 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15591 руб. 80 коп. Данный расчёт в части основного долга ответчиком ФИО1 в суде не оспаривался.

Банк направлял ответчикам требование от 20.10.2016г. о досрочном погашении всех обязательств по договору, однако обязательства ответчиками не выполнены до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и т.п.

Под неустойкой (штрафом, пени) в силу ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем уменьшает размер пени (неустойки), подлежащей взысканию солидарно с ответчиков до 20 000 руб..

Таким образом, суд находит исковые требования банка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По правилам п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Материалами дела установлено, что между ответчиками и истцом в обеспечение исполнения кредитного договора заключен договор залога №№ от 21.01.2014г., в соответствии с которым предметом залога определен автомобиль марки Great Wall, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по выплате кредита, то суд считает исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль марки Great Wall обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.340ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку стороны настоящего спора не определили рыночную стоимость заложенного автомобиля (истец полагает, что это обязанность судебного пристава-исполнителя, ответчик категорически возражает против обращения взыскания), то суд признает стоимость предмета залога, определенной в договоре залога сторонами в сумме 730800руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по выплате кредита, то исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ответчикам жилое помещение в силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 7731,43руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № 5939 задолженность по кредитному договору №№ от 21.01.2014г. в размере 433143 (четыреста тридцать три тысячи сто сорок три) руб. 40 коп., неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7731руб.43коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Great Wall, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, номер двигателя №, путём его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 730800руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017г.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья Л.А. Иванова