Решение № 12-133/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-133/2018

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Георгиевске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района от 28 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1 подал на него жалобу, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи ввиду несвоевременности его получения – 05 октября 2018 года.

Суд считает, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП, так как оно получено ФИО1 несвоевременно, что следует из расписки, приложенной к материалам дела, а подано в 10-дневный срок с момента получения судебного акта.

ФИО1 в своей жалобе указал, что считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья должен произвести оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в обжалуемом постановлении указано, что он якобы признал свою вину в совершенном правонарушении, однако, как при составлении материала об административном правонарушении, так и в судебном разбирательстве, он пояснял, что 27 сентября 2018 года, управляя транспортным средством ГАЗ-2217, ФИО1 двигался по автодороге "Георгиевск-Новопавловск", когда ФИО1 совершал обгон двух транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ФИО4., то последний неожиданно для него стал поворачивать налево прямо перед его автомашиной, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом водитель ФИО4 стал в грубой форме требовать от него возмещения причиненного ему ущерба в размере 10000 рублей, на что он предложил вызвать сотрудников полиции, указав на допущенные им нарушения ПДД РФ, после чего ФИО2 признал свою вину.

Так как причиненные его автомашине повреждения были для него незначительными, то он не стал настаивать на вызове сотрудников полиции, в связи с чем они с ФИО4 решили обойтись без составления документов, вследствие чего разъехались и он, ФИО1, действительно первым уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Однако ФИО4., после того, как он уехал, решил переиначить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем и вызвал сотрудников полиции, чтобы обвинить его в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и впоследствии взыскать стоимость повреждений.

Считает, что материалами дела не доказано наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а указанные им обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, что в силу статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для его освобождения от административной ответственности и объявления устного замечания.

Просит постановление мирового судьи отменить в связи как с малозначительностью совершенного правонарушения, так и в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от 27 сентября 2018 года, составленном в отношении ФИО1, 27 сентября 2018 года на 13 км+700 м автодороге Георгиевск-Новопавловск, он, управляя автомобилем марки ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В обоснование виновности ФИО1 мировой судья сослался на следующие доказательства по делу:

протокол об административном правонарушении № от 27 сентября 2018 года;

схему места дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2018 года;

постановление о наложении административного штрафа на гражданина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, согласно которого водитель ФИО1 при совершении обгона в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение в попутном направлении с автомобилем потерпевшего который в результате ДТП не справился с управлением и допустил съезд в кювет, совершив наезд на опору щита, обозначающего аварийно опасный участок дороги.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей дана правильная квалификация совершенному ФИО1 административному правонарушению.

Довод жалобы о том, что ФИО1, договорившись со вторым участником ФИО4 не вызывать сотрудников полиции, поскольку причиненные его автомобилю повреждения незначительны, и он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, как ничем не подтвержденные.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, требования п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил, и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицированы судом первой инстанции правильно.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, ФИО6 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, который всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Административное наказание ему назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, а также с учетом обстоятельств дела, личности виновного, и является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова